Обсуждение:Паук: различия между версиями
>Гоблин (ирильдий) Мефодич Цыперштейн-Диканьский м переименовал «Обсуждение в Абсурдилище:Паук» в «Обсуждение:Паук»: Выпущена в основное пространство |
>Edward Chernenko →от RRR3: кстати |
||
| (не показано 5 промежуточных версий 3 участников) | |||
| Строка 18: | Строка 18: | ||
В статье слишком много тонкого английского юмора! | В статье слишком много тонкого английского юмора! | ||
Классификация не | Классификация не смешит…а верблюды мне кажется тут лишние…из них только картинку с африканскими крестьянами можно оставить… | ||
: До классификации никто просто по хорошему не добрался. А верблюды.. сколько в статье верблюдов изображено? и сколько из них лишних? --[[Участник:Eth0|Eth0]] 20:11, августа 13, 2010 (UTC) | : До классификации никто просто по хорошему не добрался. А верблюды.. сколько в статье верблюдов изображено? и сколько из них лишних? --[[Участник:Eth0|Eth0]] 20:11, августа 13, 2010 (UTC) | ||
: При чем пауки котлетки в разделе Сексуальное поведение? И верблюд, искусанный япоинским каракуртом- мне его жалко. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 04:32, августа 14, 2010 (UTC) | : При чем пауки котлетки в разделе Сексуальное поведение? И верблюд, искусанный япоинским каракуртом- мне его жалко. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 04:32, августа 14, 2010 (UTC) | ||
А с классификацией надо что-то делать. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 04:32, августа 14, 2010 (UTC) | А с классификацией надо что-то делать. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 04:32, августа 14, 2010 (UTC) | ||
Пауки котлетки не относяться к сексуальному поведению…Или по вашему если картинка паралельно к разделу значит она к нему относиться?! [[Участник:RRR3|RRR3]] 09:40, августа 17, 2010 (UTC) | |||
: Обычно когда читаешь, то смотришь на картинку рядом — илюстрация.. Вот я так и среагировал, когда первый раз посмотрел. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 09:44, августа 17, 2010 (UTC) | |||
Обычно с начало смотрят картинки а потом уходят….ничего так и не прочитав…)) [[Участник:RRR3|RRR3]] 12:39, августа 17, 2010 (UTC) | |||
Люди, а как вам идея сперва поискать в википедии описание некоторых видов, а потом заабсурдить его? Тогда про каракуртов можно будет написать целый раздел (их по-моему около 30 видов). Я каракуртов привёл в пример, я может сам их заправлю уже завтра. {{unsigned|Alerman}} | |||
: Да, так тоже можно. Хотя, к слову о Википедии, кое-что там и само по себе абсурдно. Например, я из одной статьи стырил утверждение, что «мухи — ''популярные насекомые'', которые часто ''сталкиваются с человеком''». {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 18:33, сентября 10, 2010 (UTC) | |||
Текущая версия от 18:33, 10 сентября 2010
Чуток дополнил статью…если никто не против…готов ещё что нибудь добавить..(RRR3 18:21, июля 18, 2010 (UTC))
- Я предлагаю перебросить некоторые ввиды пауков из раздела 1 в раздел 2, если про них удасться сочинить хоть абзац. Можно добавить в статью раздел о животных, похожих на пауков но не являющихся ими (водомерки, древние паукообразные, скорпионы).87.251.152.218 17:06, июля 27, 2010 (UTC)
С подробным описанием согласен…а вот раздел про других животных думаю не нужен…тогда лучше сразу делать отдельную статью про них.RRR3 11:49, июля 28, 2010 (UTC)
Зачем изменили паука фашиста?
Надо оставить пистолет…и во обще пивной живот с глупостью всё это лишнее! RRR3 06:09, августа 13, 2010 (UTC)
- Так правьте смело. Однако, дополнения к характеру и усам лучше оставить — так, похоже, стало лучше.
Edward Chernenkoo a 06:31, августа 13, 2010 (UTC)
от eth0[править]
Вчера вечером и седня утром поправил все начало и добавил про генотип. Продолжать править дальше?
- Да, так стало гораздо лучше. Продолжайте, конечно. Edward Chernenkoo a 07:39, августа 13, 2010 (UTC)
от RRR3[править]
В статье слишком много тонкого английского юмора! Классификация не смешит…а верблюды мне кажется тут лишние…из них только картинку с африканскими крестьянами можно оставить…
- До классификации никто просто по хорошему не добрался. А верблюды.. сколько в статье верблюдов изображено? и сколько из них лишних? --Eth0 20:11, августа 13, 2010 (UTC)
- При чем пауки котлетки в разделе Сексуальное поведение? И верблюд, искусанный япоинским каракуртом- мне его жалко. --Eth0 04:32, августа 14, 2010 (UTC)
А с классификацией надо что-то делать. --Eth0 04:32, августа 14, 2010 (UTC)
Пауки котлетки не относяться к сексуальному поведению…Или по вашему если картинка паралельно к разделу значит она к нему относиться?! RRR3 09:40, августа 17, 2010 (UTC)
- Обычно когда читаешь, то смотришь на картинку рядом — илюстрация.. Вот я так и среагировал, когда первый раз посмотрел. --Eth0 09:44, августа 17, 2010 (UTC)
Обычно с начало смотрят картинки а потом уходят….ничего так и не прочитав…)) RRR3 12:39, августа 17, 2010 (UTC)
Люди, а как вам идея сперва поискать в википедии описание некоторых видов, а потом заабсурдить его? Тогда про каракуртов можно будет написать целый раздел (их по-моему около 30 видов). Я каракуртов привёл в пример, я может сам их заправлю уже завтра. — Это сообщение написал, но не подписался Alerman (обсуждение • вклад) .
- Да, так тоже можно. Хотя, к слову о Википедии, кое-что там и само по себе абсурдно. Например, я из одной статьи стырил утверждение, что «мухи — популярные насекомые, которые часто сталкиваются с человеком». Edward Chernenkoo a 18:33, сентября 10, 2010 (UTC)