Обсуждение:Паук: различия между версиями
>RRR3 Нет описания правки |
>Edward Chernenko →от RRR3: кстати |
||
| (не показано 13 промежуточных версий 6 участников) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
Чуток дополнил | Чуток дополнил статью…если никто не против…готов ещё что нибудь добавить..([[Участник:RRR3|RRR3]] 18:21, июля 18, 2010 (UTC)) | ||
:Я предлагаю перебросить некоторые ввиды пауков из раздела 1 в раздел 2, если про них удасться сочинить хоть абзац. Можно добавить в статью раздел о животных, похожих на пауков но не являющихся ими (водомерки, древние паукообразные, скорпионы).[[Служебная:Contributions/87.251.152.218|87.251.152.218]] 17:06, июля 27, 2010 (UTC) | : Я предлагаю перебросить некоторые ввиды пауков из раздела 1 в раздел 2, если про них удасться сочинить хоть абзац. Можно добавить в статью раздел о животных, похожих на пауков но не являющихся ими (водомерки, древние паукообразные, скорпионы).[[Служебная:Contributions/87.251.152.218|87.251.152.218]] 17:06, июля 27, 2010 (UTC) | ||
С подробным описанием | С подробным описанием согласен…а вот раздел про других животных думаю не нужен…тогда лучше сразу делать отдельную статью про них.[[Участник:RRR3|RRR3]] 11:49, июля 28, 2010 (UTC) | ||
Зачем изменили паука фашиста? | Зачем изменили паука фашиста? | ||
Надо оставить | Надо оставить пистолет…и во обще пивной живот с глупостью всё это лишнее! [[Участник:RRR3|RRR3]] 06:09, августа 13, 2010 (UTC) | ||
: Так правьте смело. Однако, дополнения к характеру и усам лучше оставить — так, похоже, стало лучше. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 06:31, августа 13, 2010 (UTC) | |||
== от eth0 == | |||
Вчера вечером и седня утром поправил все начало и добавил про генотип. Продолжать править дальше? | |||
: Да, так стало гораздо лучше. Продолжайте, конечно. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 07:39, августа 13, 2010 (UTC) | |||
== от RRR3 == | |||
В статье слишком много тонкого английского юмора! | |||
Классификация не смешит…а верблюды мне кажется тут лишние…из них только картинку с африканскими крестьянами можно оставить… | |||
: До классификации никто просто по хорошему не добрался. А верблюды.. сколько в статье верблюдов изображено? и сколько из них лишних? --[[Участник:Eth0|Eth0]] 20:11, августа 13, 2010 (UTC) | |||
: При чем пауки котлетки в разделе Сексуальное поведение? И верблюд, искусанный япоинским каракуртом- мне его жалко. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 04:32, августа 14, 2010 (UTC) | |||
А с классификацией надо что-то делать. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 04:32, августа 14, 2010 (UTC) | |||
Пауки котлетки не относяться к сексуальному поведению…Или по вашему если картинка паралельно к разделу значит она к нему относиться?! [[Участник:RRR3|RRR3]] 09:40, августа 17, 2010 (UTC) | |||
: Обычно когда читаешь, то смотришь на картинку рядом — илюстрация.. Вот я так и среагировал, когда первый раз посмотрел. --[[Участник:Eth0|Eth0]] 09:44, августа 17, 2010 (UTC) | |||
Обычно с начало смотрят картинки а потом уходят….ничего так и не прочитав…)) [[Участник:RRR3|RRR3]] 12:39, августа 17, 2010 (UTC) | |||
Люди, а как вам идея сперва поискать в википедии описание некоторых видов, а потом заабсурдить его? Тогда про каракуртов можно будет написать целый раздел (их по-моему около 30 видов). Я каракуртов привёл в пример, я может сам их заправлю уже завтра. {{unsigned|Alerman}} | |||
: Да, так тоже можно. Хотя, к слову о Википедии, кое-что там и само по себе абсурдно. Например, я из одной статьи стырил утверждение, что «мухи — ''популярные насекомые'', которые часто ''сталкиваются с человеком''». {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 18:33, сентября 10, 2010 (UTC) | |||