Участник:Глючарина/За британских ученых обидно: различия между версиями
>Гоблин (ирильдий) Мефодич Цыперштейн-Диканьский А вот если так? |
>Глючарина Ололо, я его затролю! |
||
| Строка 7: | Строка 7: | ||
{{цитата|Самым активным сборщиком слухов о британских ученых оказался сайт «Абсурдопедия»|Журналист «Известий» Пётр Образцов}} | {{цитата|Самым активным сборщиком слухов о британских ученых оказался сайт «Абсурдопедия»|Журналист «Известий» Пётр Образцов}} | ||
Вот так в одночасье Журналист «Известий» Пётр Образцов ничтоже сумняшеся откинул заметно более длинный список, выдаваемый двумя ссылками выше. | Вот так в одночасье Журналист «Известий» Пётр Образцов ничтоже сумняшеся откинул заметно более длинный список, выдаваемый двумя ссылками выше. Британские ученые доказали, что он просто не смог прочитать текст по той ссылке целиком и потому претворился, что ничего не видел. | ||
{{цитата|В первом же примере «Абсурдопедия» демонстрирует глупость не ученых, а свою собственную. В оригинальной статье речь идет всего лишь о строгом доказательстве, что зрению человек доверяет больше, чем осязанию. И при чем тут «кому»? Следующая работа британских ученых также вполне научна и очень полезна для родителей маленьких лгунов. Почему ее посчитали абсурдной, совсем непонятно, даже если следовать логике «Абсурдопедии» — хотя это и невозможно, поскольку логики здесь нет никакой.|Журналист «Известий» Пётр Образцов}} | {{цитата|В первом же примере «Абсурдопедия» демонстрирует глупость не ученых, а свою собственную. В оригинальной статье речь идет всего лишь о строгом доказательстве, что зрению человек доверяет больше, чем осязанию. И при чем тут «кому»? Следующая работа британских ученых также вполне научна и очень полезна для родителей маленьких лгунов. Почему ее посчитали абсурдной, совсем непонятно, даже если следовать логике «Абсурдопедии» — хотя это и невозможно, поскольку логики здесь нет никакой.|Журналист «Известий» Пётр Образцов}} | ||