Абсурдопедия:Форум: различия между версиями
>Dna2 |
>ARJ |
||
| Строка 20: | Строка 20: | ||
* Идея хорошая. Сам принцип такой: как возникает хорошая по уровню статья, так сразу и выбирается. Если не рассматривать помещение на главную страницу (а там есть техническая возможность разместить сразу статей тридцать, чтобы они выбирались случайно - см. как сделано в рувике), то всего-то надо: отметить статью шаблоном и всё. Проблем возникнуть не должно. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 13:55, 14 ноября 2006 (UTC) | * Идея хорошая. Сам принцип такой: как возникает хорошая по уровню статья, так сразу и выбирается. Если не рассматривать помещение на главную страницу (а там есть техническая возможность разместить сразу статей тридцать, чтобы они выбирались случайно - см. как сделано в рувике), то всего-то надо: отметить статью шаблоном и всё. Проблем возникнуть не должно. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 13:55, 14 ноября 2006 (UTC) | ||
** Не уверен, что правильно понял, но я бы предпочёл всё же голосование перед тем, как записывать статью в "хорошие". Идеального чувства юмора не бывает, всегда есть шанс, что избирающему покажется хорошим то, что все остальные запишут в лабуду. Ещё раз повторю: главное в проекте - не список "хороших", а список кандидатов. Именно с ними предлагается работать в сторону улучшения. Мне кажется, участнику будет интереснее что-то поправить в статье, а потом проголосовать "за" неё, чем просто разглядывать содержимое категории. Если не ошибаюсь, с кандидатами в "избранные" часто происходит именно так: почти одновременно появляется голос "за" и несколько правок в статье от того же участника.<br>По поводу автоматической ротации, гмм... Посмотрел, как это устроено в рувики. Выглядит, имхо, несколько громоздко и неустойчиво к ошибкам редактирования. Изменение количества статей в ротации, например, требует согласованной правки двух шаблонов, причём ошибки правки вылезут не сразу и могут иметь весьма изощрённый вид. Если же этих статей будет не четыре, а целых тридцать... гм.<br>--[[Участник:Dna2|dna²]] 14:51, 14 ноября 2006 (UTC) | ** Не уверен, что правильно понял, но я бы предпочёл всё же голосование перед тем, как записывать статью в "хорошие". Идеального чувства юмора не бывает, всегда есть шанс, что избирающему покажется хорошим то, что все остальные запишут в лабуду. Ещё раз повторю: главное в проекте - не список "хороших", а список кандидатов. Именно с ними предлагается работать в сторону улучшения. Мне кажется, участнику будет интереснее что-то поправить в статье, а потом проголосовать "за" неё, чем просто разглядывать содержимое категории. Если не ошибаюсь, с кандидатами в "избранные" часто происходит именно так: почти одновременно появляется голос "за" и несколько правок в статье от того же участника.<br>По поводу автоматической ротации, гмм... Посмотрел, как это устроено в рувики. Выглядит, имхо, несколько громоздко и неустойчиво к ошибкам редактирования. Изменение количества статей в ротации, например, требует согласованной правки двух шаблонов, причём ошибки правки вылезут не сразу и могут иметь весьма изощрённый вид. Если же этих статей будет не четыре, а целых тридцать... гм.<br>--[[Участник:Dna2|dna²]] 14:51, 14 ноября 2006 (UTC) | ||
Предлогаю ввести еще разделы '''Не плохие статьи''', '''Нормальные статьи''', '''Вроде ничо так статьи''' и (думаю это точно будет хит) '''Дерьмовые статьи'''. Во первых в таком случае по медальке получит каждая статья и никто не уйдет обиженным, а во вторых главная страница у нас будет жирнее, чем в Википедии. [[Участник:ARJ|ARJ]] 19:19, 14 ноября 2006 (UTC) | |||
== Ра (морфема) == | == Ра (морфема) == | ||