Абсурдопедия:Форум: различия между версиями

* Отвечаю сразу всем.<br />Сразу оговорюсь, что Википедию не читал, но <s>осуждаю</s> не думаю, что их проблемы с каминаутом имеют к нам отношение.<br />Замечено (мной), что вынесение статьи на голосование «в избранные» даёт хороший шанс, что в работу над статьёй тут же включатся как участники-завсегдатаи (что полезно в плане оформления, стиля и т. п.), так и случайно заглянувшие на огонёк юмористы. Однако номинировать в «избранное» все более-менее приличные статьи единственно с целью завлечения аффтаров не представляется мне ни разумным, ни возможным.<br />Предполагаемая главная цель проекта «Хорошие статьи» — привлечь внимание участников Абсурдопедии к потенциально интересным статьям, чтобы совместными усилиями довести их до ума и в перспективе продвинуть некоторые из них до статуса «кандидатов в избранные». Предполагаемая дополнительная цель — дать читателям некоторый список статей, с которыми имеет смысл ознакомиться в первую очередь (после прочтения всех избранных, конечно).<br />Для достижения этих целей я предлагаю выявить и собрать вместе статьи, явно достойные лучшей участи, чем утопление в общей массе полубредовых-полустабовых огрызков (каковых огрызков у нас, чего греха таить, есть). Избрание «хороших» — штука второстепенная. Суть не в списке «хороших» как таковом, а в списке кандидатов: указать участникам цель, достойную приложения усилий.<br />По поводу главной страницы думаю так: надо поставить ссылку на заглавную страницу проекта «Хорошие статьи», а уж там выкладывать текущую «хорошую» наподобие того, как сейчас на заглавной странице Абсурдопедии выкладываются «избранные». Впрямую конкурировать с «избранными» не вижу смысла, да и место на первой странице не резиновое.<br />(предупреждая возможные вопросы) Без отдельного адресного пространства, думаю, тоже обойдёмся.—[[Участник:Dna2|dna²]] 11:48, 14 ноября 2006 (UTC)

** '''UPD'''. По срокам. Жёстких сроков не предполагается. Просто по мере заполнения страницы кандидатов будем часть «старичков» оттуда выносить либо в «хорошие», либо в эээ… ну, в статьи, которые не удалось сделать хорошими. —[[Участник:Dna2|dna²]] 11:57, 14 ноября 2006 (UTC)

* Идея хорошая. Сам принцип такой: как возникает хорошая по уровню статья, так сразу и выбирается. Если не рассматривать помещение на главную страницу (а там есть техническая возможность разместить сразу статей тридцать, чтобы они выбирались случайно — см. как сделано в рувике), то всего-то надо: отметить статью шаблоном и всё. Проблем возникнуть не должно. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 13:55, 14 ноября 2006 (UTC)

** Не уверен, что правильно понял, но я бы предпочёл всё же голосование перед тем, как записывать статью в «хорошие». Идеального чувства юмора не бывает, всегда есть шанс, что избирающему покажется хорошим то, что все остальные запишут в лабуду. Ещё раз повторю: главное в проекте — не список «хороших», а список кандидатов. Именно с ними предлагается работать в сторону улучшения. Мне кажется, участнику будет интереснее что-то поправить в статье, а потом проголосовать «за» неё, чем просто разглядывать содержимое категории. Если не ошибаюсь, с кандидатами в «избранные» часто происходит именно так: почти одновременно появляется голос «за» и несколько правок в статье от того же участника.<br />По поводу автоматической ротации, гмм… Посмотрел, как это устроено в рувики. Выглядит, имхо, несколько громоздко и неустойчиво к ошибкам редактирования. Изменение количества статей в ротации, например, требует согласованной правки двух шаблонов, причём ошибки правки вылезут не сразу и могут иметь весьма изощрённый вид. Если же этих статей будет не четыре, а целых тридцать… гм.<br />—[[Участник:Dna2|dna²]] 14:51, 14 ноября 2006 (UTC)

** Не легче ли сделать оценку статьи по пятибалльной шкале? Хотя тогда авторы могут обидется… [[Участник:BT Uytya!|BT Uytya!]] 10:14, 24 ноября 2006 (UTC)

*** Скорее возникнут сложности с выставлением оценок. Библейский вопрос: «Кто судья?» --[[Участник:Pigmeich|Pigmeich]] 14:17, 24 ноября 2006 (UTC)