Обсуждение Абсурдопедии:Оценивание: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
>Юрник апдейт |
>Юрник мНет описания правки |
||
| Строка 3: | Строка 3: | ||
# Для избрания статьи требуется оценка по всем пунктам не ниже 8, причём в случае неизбрания она сразу же становится "хорошей". Можно ли считать достаточно объективным критерием оценку одного участника? Фактически кто угодно может одним своим решением недопустить избрания статьи или наоборот протолкнуть в "хорошие". Далее о пороге в 8 баллов: у нас избирались статьи без содержательных картинок ([[Сунь-Цзы]], например), не слишком смешные для значительной части участников (пусть каждый сам вспомнит), с минимальной задумкой ([[Дровосексуализм]] - вся статья основана ровно на одной игре слов, хотя реализовано превосходно) и "стилем и оформлением" никак не выделяющимися из большинства статей, т. е. 7 баллов (таких большинство, я полагаю). Поэтому, с таким порогом не согласен. {{Участник:Round/Подпись}} 13:46, января 10, 2010 (UTC) | # Для избрания статьи требуется оценка по всем пунктам не ниже 8, причём в случае неизбрания она сразу же становится "хорошей". Можно ли считать достаточно объективным критерием оценку одного участника? Фактически кто угодно может одним своим решением недопустить избрания статьи или наоборот протолкнуть в "хорошие". Далее о пороге в 8 баллов: у нас избирались статьи без содержательных картинок ([[Сунь-Цзы]], например), не слишком смешные для значительной части участников (пусть каждый сам вспомнит), с минимальной задумкой ([[Дровосексуализм]] - вся статья основана ровно на одной игре слов, хотя реализовано превосходно) и "стилем и оформлением" никак не выделяющимися из большинства статей, т. е. 7 баллов (таких большинство, я полагаю). Поэтому, с таким порогом не согласен. {{Участник:Round/Подпись}} 13:46, января 10, 2010 (UTC) | ||
::: Как это в таких случаях говорят: правьте смело. Я поставил 8 от балды. {{Участник:Юрник/Подпись}} 14:34, января 10, 2010 (UTC) | ::: Как это в таких случаях говорят: правьте смело. Я поставил 8 от балды. {{Участник:Юрник/Подпись}} 14:34, января 10, 2010 (UTC) | ||
:::: '''UPD''' — Рецензию можно и оспорить. Я уверен, что Лео или Эдвард, как и другие старые участники, не станут валить статью-кандидата. {{Участник:Юрник/Подпись}} 15:08, января 10, 2010 (UTC) | :::: '''UPD''' — Рецензию можно и оспорить. Я уверен, что Лео или Эдвард, как и другие старые участники, не станут валить статью-кандидата намеренно. {{Участник:Юрник/Подпись}} 15:08, января 10, 2010 (UTC) | ||
Версия от 15:09, 10 января 2010
- Пункт "разное". Нет никаких критериев проставления оценки за него, и все ставят что попало. За спортлото было поставлено 0 с комеентарием "нет ничего, что привлекло бы внимание". За культ козлища был поставлен 1 балл с комментарием "реклама и факты в тексте статьи". Реклама это некий бонус? По большому счёту, и критерии других пунктов не слишком ясны.
- Шкала почему-то отградуирована от 1 до 10, хотя логичнее было бы начинать с нуля (что Лео, кстати, и делает).
- Для избрания статьи требуется оценка по всем пунктам не ниже 8, причём в случае неизбрания она сразу же становится "хорошей". Можно ли считать достаточно объективным критерием оценку одного участника? Фактически кто угодно может одним своим решением недопустить избрания статьи или наоборот протолкнуть в "хорошие". Далее о пороге в 8 баллов: у нас избирались статьи без содержательных картинок (Сунь-Цзы, например), не слишком смешные для значительной части участников (пусть каждый сам вспомнит), с минимальной задумкой (Дровосексуализм - вся статья основана ровно на одной игре слов, хотя реализовано превосходно) и "стилем и оформлением" никак не выделяющимися из большинства статей, т. е. 7 баллов (таких большинство, я полагаю). Поэтому, с таким порогом не согласен.
, ROUND 13:46, января 10, 2010 (UTC)
