Обсуждение Абсурдопедии:Кандидаты в хорошие статьи: различия между версиями
>Январь Первомайский |
>Edward Chernenko + |
||
| Строка 3: | Строка 3: | ||
:: Ты правда думаешь что я что-то понял?) Вот сейчас у Н-меризма точно большие проблемы. Еще 3 статьи с воздерживающимися…--[[Участник:Jufrkide|Jufrkide]] 06:09, января 31, 2010 (UTC) | :: Ты правда думаешь что я что-то понял?) Вот сейчас у Н-меризма точно большие проблемы. Еще 3 статьи с воздерживающимися…--[[Участник:Jufrkide|Jufrkide]] 06:09, января 31, 2010 (UTC) | ||
::: У Н-мернизма проблемы с юмором, но хорошо с абсурдом (причина лично моего голоса «За»). Поэтому я и не подвёл пока итог: сомневаюсь. Голоса считать тоже нельзя (комментарий Dr. Breen — продолжение спора между смартассистами и удалистами, комментарий Константина без аргументов, а «воздерживаюсь» Юрника идёт с хорошим аргументом против). Сейчас ещё подумаю… {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 07:21, января 31, 2010 (UTC) | ::: У Н-мернизма проблемы с юмором, но хорошо с абсурдом (причина лично моего голоса «За»). Поэтому я и не подвёл пока итог: сомневаюсь. Голоса считать тоже нельзя (комментарий Dr. Breen — продолжение спора между смартассистами и удалистами, комментарий Константина без аргументов, а «воздерживаюсь» Юрника идёт с хорошим аргументом против). Сейчас ещё подумаю… {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 07:21, января 31, 2010 (UTC) | ||
::::Написано, что статья должна быть смешной. Допишите, что это необязательно — давно жду этого светлого дня. [[Участник:Dr. Breen|Dr. Breen]] 12:32, января 31, 2010 (UTC) | :::: Написано, что статья должна быть смешной. Допишите, что это необязательно — давно жду этого светлого дня. [[Участник:Dr. Breen|Dr. Breen]] 12:32, января 31, 2010 (UTC) | ||
::: Воздержавшихся по [[Всемирный торговый центр|ВТЦ]] я склонен не учитывать. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 07:21, января 31, 2010 (UTC) | ::: Воздержавшихся по [[Всемирный торговый центр|ВТЦ]] я склонен не учитывать. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 07:21, января 31, 2010 (UTC) | ||
Предлагаю хоть кому-нибудь ещё подвести какой-нибудь итог. Ради разнообразия. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 18:43, февраля 18, 2010 (UTC) | Предлагаю хоть кому-нибудь ещё подвести какой-нибудь итог. Ради разнообразия. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 18:43, февраля 18, 2010 (UTC) | ||
: Если точнее, мне сложно подвести итог по ВТЦ. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 18:51, февраля 18, 2010 (UTC) | : Если точнее, мне сложно подвести итог по ВТЦ. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 18:51, февраля 18, 2010 (UTC) | ||
:: Как бы да :-( Голосов по теме только два, остальные из серии «[[Гиена огненная|гиены огненной]]» и «как страшно жить». {{Участник:Юрник/Подпись}} 19:16, февраля 18, 2010 (UTC) | :: Как бы да :-(Голосов по теме только два, остальные из серии «[[Гиена огненная|гиены огненной]]» и «как страшно жить». {{Участник:Юрник/Подпись}} 19:16, февраля 18, 2010 (UTC) | ||
== Профессорский произвол == | == Профессорский произвол == | ||
У нас, как и в Википедии, хороших статей [[по умолчанию]] должно быть значительно больше, чем избранных. Но в то же время я понимаю, что так часто читать статьи-кандидаты и голосовать за них довольно напряжно. Поскольку требования к хорошим статьям не такие жёсткие, как к избранным, предлагаю сделать по принципу [[АП:Г|геноцида]]: если в течение <s>2</s> 4 недель с момента номинации никто не проголосует {{Против}} кандидата или хотя бы {{Воздерживаюсь}}, то такой статье автоматически присваивается статус хорошей, даже если {{За}} неё тоже никто не проголосует. Явно плохие статьи <s>кроме своих</s> я номинировать не буду, если это сделает кто-нибудь другой — я немедленно проголосую {{Против}}, так что катастрофы не будет. {{Участник:Профессор абсурдологии/Подпись}} 15:49, апреля 2, 2010 (UTC) | У нас, как и в Википедии, хороших статей [[по умолчанию]] должно быть значительно больше, чем избранных. Но в то же время я понимаю, что так часто читать статьи-кандидаты и голосовать за них довольно напряжно. Поскольку требования к хорошим статьям не такие жёсткие, как к избранным, предлагаю сделать по принципу [[АП:Г|геноцида]]: если в течение <s>2</s> 4 недель с момента номинации никто не проголосует {{Против}} кандидата или хотя бы {{Воздерживаюсь}}, то такой статье автоматически присваивается статус хорошей, даже если {{За}} неё тоже никто не проголосует. Явно плохие статьи <s>кроме своих</s> я номинировать не буду, если это сделает кто-нибудь другой — я немедленно проголосую {{Против}}, так что катастрофы не будет. {{Участник:Профессор абсурдологии/Подпись}} 15:49, апреля 2, 2010 (UTC) | ||
: Катастрофа у местного | : Катастрофа у местного «профессорского произвола» вполне есть. И заключается она в том, что, в сочетании с одним из основных правил (про голоса по всем номинациям), номинировать практически может только товарищ Профессор (что он радостно и делает уже полтора или два месяца, занимая этим всё свободное место — ещё одно непонятного происхождения правило). Нет, он-то вряд ли этого хотел, но результат именно такой… --[[Участник:Январь Первомайский|Январь Первомайский]] 17:19, мая 1, 2010 (UTC) | ||
Мне тоже не нравится «автоматическое присвоение». Раньше статью выбирали, когда несколько участников её прочитали и сочли хорошей. Сейчас я некоторые выбираемые «автоматически» даже не успеваю просмотреть. Если статья висит две недели из-за нехватки мнений — значит, так оно и должно быть. {{Участник:Edward Chernenko/Подпись}} 17:33, мая 1, 2010 (UTC) | |||