Абсурдопедия:Форум: различия между версиями

Как-то оно становится не то.<br />За 2006 год на проекте было несколько набегов вандалов — их очень легко отбили административными средствами (банами и блокировками). Были набеги педерастов, правоверных и прочих озабоченных — их задавили массой. Приходил кащенит, но он был, во-первых, один, во-вторых, почти ненастоящий, а в-третьих — почти наш, и его тоже удалось затоптать практически без потерь.<br />2007 год начался с новых людей. Не буду называть имена, достаточно просто пройтись по [[Служебная:Newpages|этому]] списку. Вроде бы не вандалы, вроде бы опытные вики-пользователи, и даже иногда имена в Википедии небезызвестные. Но как-то оно… Я не знаю, как сформулировать. Не то. Как ножом по стеклу. Мне не нравится.<br />Я даже не знаю, зачем это сюда пишу. Не знаю, какие надо предпринимать меры и надо ли вообще что-то предпринимать. Просто как-то неуютно становится. Здесь. Сейчас. Мне.<br />Эдвард! Если я опять написал хню — грохни эту тему, плз.<br />—[[Участник:Dna2|dna²]] 07:40, 17 января 2007 (UTC)

:: Ну я навешал немножко {{tl|NRV}}, но раз уж, оказывается, я не один такой, что мне это всё не нравится, то можно и пожёстче. — [[Участник:WRAR|wRAR]] 08:41, 17 января 2007 (UTC)

: +1 — [[Участник:WRAR|wRAR]] 08:41, 17 января 2007 (UTC)

: Не только ондатрам и енотовидным собакам, но и новым участникам необходимо время, чтобы акклиматизироваться. Налетать с улюлюканьем и возгласами «Твою дивизию» — удел белых кавалеристов, а не старых участников. Просто товарищам следует указать, что залитые из Википедии без изменений статьи здесь чаще всего не катят. А то мы всех тут распугаем и снова останемся одни. Как Дункан Макклауд. Абсурдопереводом, конечно, заняться можно, но, думаю, участники способны и на большее. —[[Участник:Comrade Che|Comrade Che]] 12:58, 17 января 2007 (UTC)

* у каждого может быть своё чувство юмора, однако. А когда на мою статью [[Рекордные слова русского языка]] навестили шадлон «Факты», я вообще не понял — таких слов в русском языке нет, это набор баек (придуманных не мной, народом, но что ж, их нельзя в абсурдопедии разместить). [[Участник:Serebr|Анатолий]] 12:57, 17 января 2007 (UTC)

:: Ответил на странице обсуждения статьи — [[Участник:WRAR|wRAR]] 17:38, 17 января 2007 (UTC)

** ну я согласен что везде свои порядки, надо стилистически свои статьи приблизить к общепринятому тут стандарту — но в этом должны помогать в первую очередь «старички» (по крайней мере во всех википроектах в которых я участвовал мои тексты терпеливо корректировали и в основном хвалили а не указывали с порога на дверь — это ИМХО неправильно). [[Участник:Serebr|Анатолий]] 13:13, 17 января 2007 (UTC)

*** Я скажу одну абсурдную вещь: в абсурдопедии очень-очень многое держится на культе ктулху и необходима заливка свежих идей, персонажей, событий иначе… ввиду полного исчерпания темы Ктулху здесь воцарится тишина. Здесь и так тишина. Смотрю количество правок и вижу просто умопомрачительное отставание от википедии (1/20). Должно что-то происходить, должна быть динамика, борьба, обсуждения и вообще наличие народа. Регистрируются здесь весьма редко, и одна из причин это то что об Абсурдопедии не слышно. А чтоб было слышно — надо писать многое и сюда потянутся участники всех мастей. А ладно… хоть выгоняйте… все и так ясно… [[Участник:Oрион955|Oрион955]] 13:25, 17 января 2007 (UTC)

:::: А вот сабжи править — это уже не по понятиям. За это можно и канделябром. —[[Участник:Dna2|dna²]] 15:02, 17 января 2007 (UTC)

: Тссс! Хотите секрет? Не трогайте Ктулху (кстати, Ктулху — очень даже по-русски, почти Гусь-Хрустальный или Сызрань), и вас никто здесь не забанит ;) А если серьёзно, никто никому на дверь не указывает, и банить никого не будем, ведь Абсурдопедия — НЕ Википедия, где всё решается исключительно бессрочными блокировками. Давайте вырабатывать коллегиальную позицию относительно тех или иных статей, а не полагаться на [[Хрущёв|субъективно-волюнтаристские]] суждения… —[[Участник:Comrade Che|Comrade Che]] 13:40, 17 января 2007 (UTC)

Любой долгоживущий проект постепенно превращается во что-то «не то», так всегда было, так есть и будет. Точно так же, как люая империя рано или поздно заканчивает своё существование (тьфу-тьфу-тьфу, конечно), и точно так же, как увеличение контингента не приводит к единому стилю. Так что изменения придётся принять, другое дело — можно ими управлять и устраивать так, чтобы всё шло в нужном направлении. Но это, ясен пень, непросто. Согласен с [[Участник:Oрион955|Oрион955]] по некоторым пунктам, в частности: необходима заливка свежих идей. Но делать это нужно осторожно и аккуратно, они '''не''' должны:

:::: Поправка: если в этом противоречии — задумка статьи (как в случае с [[Китай]] и [[Россия]]), то пусть будет.

Отсюда возникает предложение перенять кое что у Википедии, а именно «Совместная работа недели» (в здешней интерпретации — просто «Присоединяйтесь!»). Во-первых, это позволит централизовать деятельность участников. Во-вторых, новые интересные статьи будут серьёзнее прорабатываться. В-третьих, новые участники со своим вполне естественным желанием продвинуть свои статьи будут пытаться привязать их к последним популярным темам, что тоже есть гуд.

: Да не будет здесь никакой совместной работы. Это не Википедия, это ж беллетристика по большому-то счёту. Приличную статью по любому пишет один человек, остальные в лучшем случае на подхвате — картинки, викификация и всё такое. Буриме удаются только во всяких спискообразных работах типа [[Гарри Поттер]]а или [[10 худших аниме]].<br />Я лично не могу шутить на заданную тему. Просто не умею. В чужой статье максимум могу эпиграф поставить — и то не факт, что она от этого станет лучше. Ну или уж перепишу начисто. Но для совместного сочинительства нужно родство душ. И никак не меньше.<br />—[[Участник:Dna2|dna²]] 15:34, 17 января 2007 (UTC)

:: Хотел было привести в качестве примера Нострадамуса, но глянул историю правок и понял, что таки да, истина.<br />Хотя, кажется, понятно, в чём дело. Нескольких людей, котрых я пытался сюда привлечь, испугало количество статей. Тут снова всплывает то, о чём я говорил уже — ядро у проекта небольшое, а щупальца длинные. Пока до конца ветки дойдёшь — заснёшь. Значит, надо не новое писать, а старое приводить в порядок. Но кто, кроме автора, будет этим заниматься? Переписывание заново — новая статья на старом месте. Дописывать, конечно, можно, но не всё подряд, а потому почти бесполезно. Тотальная чистка? {{Участник:QrazyDraqon/Подпись}} 16:16, 17 января 2007 (UTC)

* А вот я думаю что от того что будет множество лишних и неудачных статей но в большом количестве — это очевидный плюс. Во-первых оживление админской работы, возможно даже голосование и прения в категориях к удалению и улучшению, а во-вторых система Абсурдопедии начнет обретать точки соприкосновения с пределом дозволенного и форму. Проект значительно оживится. ([[Участник:Oрион955|Oрион955]] 16:44, 17 января 2007 (UTC));