Обсуждение:Несловарь:П

К Anm по поводу Палиндром(1):
Тогда растолкуйте мне тупому, что означает это толкование. А то ж не усну! — Это сообщение написал, но не подписался 147.45.129.250 (обсуждение • вклад) .

Ну, во-первых, я тут совершенно ни при чём. Но коль скоро спросили, отвечу, что есть такой экземпляр описываемого явления: он дивен, палиндром, и ни морд, ни лап не видно. Довольно известный.

P.S. Никто вам не мешает доработать статью так, чтобы было понятно, а вот рабочие замечания в ней полезны разве что в html-комментариях в исходнике (<!-- текст -->)

P.P.S. Подписывайтесь. А ещё лучше — зарегистрируйтесь и подписывайтесь. Король Таиланда ^wtf?> 19:20, 30 октября 2006 (UTC)

Обычное рекурсивное толкование. Hint: вспомнить значение слова «палиндром» и применить к определению. --grep 20:16, 30 октября 2006 (UTC)

Тогда нужно исправить на «морд ни лаП», не добавляя лишнее «И» вначале.— Это сообщение написал, но не подписался 147.45.129.250 (обсуждение • вклад) .

Что не общеизвестный, видно хотябы потому, что ни я, ни пара моих знакомых не знаем, ни что такое палиндром, ни эту сентенцию.

Доработать могу, добавив новое толкование. Переработать старое не могу, ибо его не понимаю. Комментарии требующие внимания лучше писать прямо в текст статьи, лишь бы они выделялись и отделялись от него так, что не затрудняли чтение. Такая практика выработалась на первом Wiki c2.com и там широко используется; были многочисленные возражения против, но они не возымели действия по той причине, что хорошие статьи таинственным образом не хочется марать комментариями даже ярым любителям комментирования.

<Очередная Застава> Убедите меня в полезности этого, приведите соответствующие аргументы на странице советов для начинающих. Без того это просто ещё одно из миллиона возможных мнений по этому поводу; я не в состоянии самостоятельно додумывать аргументы для каждого мнения из этого миллиона чужих мнений. Не проще ли каждому делать так, как он считает нужным? Тогда такие вещи как мораль и культура смогут сформироваться тем же способом, каким они сформировались когда-то в обычном невиртуальном мире.— Это сообщение написал, но не подписался 147.45.129.250 (обсуждение • вклад) .

Преамбула. Если у вас, возможно, есть время на такие обсуждения, то у меня его нет и в ближайшее время не предвидится. Поэтому я сделаю исключение лишь один раз, а если вам опять будет непонятно — пусть администраторы решают, что делать.

1. по поводу общеизвестности — ох^ительный пример. У одного моего знакомого на кафедре так студенты-социологи делали исследования: опрошено 5 бизнесменов, из них (бла-бла-бла), отсюда мы делаем вывод, что 40 % бизнесменов в России… и т. д. Общеизвестность не предполагает абсолютной известности. Люди из моего круга общения в большинстве своём, кстати, знают, что такое палиндром, и знают этот пример. Вы со знакомыми не пробовали у Яндекса хотя бы спросить? А что вы будете думать, читая статью, предназначенную в первую очередь пусть и для широкого круга, но специалистов в какой-либо области?
2. и
3. Давайте исходить из того, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если вам не нравятся правила, предлагайте их изменить, а просто так править статьи и потом писать «убеждайте меня» не совсем корректно, да никому и, подозреваю, не нужно вас в чём-то убеждать. Вы так дойдёте до того, что убьёте кого-нибудь, а потом будете просить суд убедить вас в обоснованности запрета убийств, говоря, что УК — это всего лишь одно из миллиона мнений. Здесь есть проект с определённой концепцией и правилами, которые не взяты с потолка. Повторяю, здесь, а не на c2.com. Если вы приходите сюда — уважайте то, что сделано, действуйте в рамках правил, а если они не устраивают — идите делать своё. Контрпример к c2.com — вы, кстати, в Википедии много замечаний в тексте видели? Это я к тому, что многим ли из читателей Абсурдопедии будет интересно узнать, что кому-то была непонятна статья несловаря? По поводу подписей вообще объяснять практически нечего. Они необходимы для того, чтобы отличать одного участника обсуждений от другого.

Что касается морали и культуры — они уже начали здесь формироваться и довольно давно.

P.S. Палиндром — фраза, одинаково (не считая регистр, знаки препинания и пробелы) осмысленно читающаяся и с начала, и с конца. Если убрать «и» из фразы «Палиндром, и ни морд, ни лап»… понятно, надеюсь. Король Таиланда ^wtf?> 00:24, 1 ноября 2006 (UTC)

1. Спасибо за разьяснение термина палиндром. С помощью гугля я не на гуглил столько, чтобы понять правильно, ибо нашёл определение палиндрома как слова, которое читается одинаково, как слева на право, так и справа на лево (одного слова, а не фразы).
2. Изменив форматирование, Вы изменили смысл моих слов, и теперь получается, что я просил убедить меня в том, что марать статьи некрасиво, а я говорил, только, что заставлять подписываться неразумно.
3. Чтобы правила были правилами, их нужно а) формулировать и б) обеспечивать исполнение. Например, если писать в Wiki смогут только зарегистрированные пользователи и за несоблюдение правил их будут лишать доступа, то вот это будут правила и монастырь. Вы же говорите о неписанных правилах, то есть, о морали, а она в отличие от закона, как известно, у каждого своя, нельзя заставить соблюдать мораль, так как нет для неё последней инстанции. Я только то хотел сказать, что нельзя формулировать рекомендацию подписываться как "давайте все подписывайтесь", этого не достаточно, нужно обязательно ещё добавить что-нибудь о том, почему все должны делать так, а не иначе. Ваше, например, "чтобы отличать одного автора от другого по отношению к Wiki звучит просто смешно". Традиционный смыл Wiki в том, что любой может изменить любое место по своему усмотрению; это очень важно! Так читатель уже не сможет отличить мысль Самого Главного Мудреца от мысли Васи Пупкина, придётся таки саму мысль анализировать, а не только подпись под ней (что мы обычно только и делаем, вспомните детское "А учительница сказала,…"). Вот Wiki-форум трудно организовать — это так (хотя есть многочисленные попытки), ибо указанная специфика Wiki несколько мешает (хотя, опять же, если постараться, то можно её нивелировать).
4. Весь вышепрописанный флуд безинтересен для общественности. Просьба удалить, если читатель с этим согласен, просьба всстановить, если не согласен, просьба не зацикливаться на удалении-восстановлении.

Порносайт

Тут использовано понятие "полный порносайт". По аналогии с "полным сбором" (хотя его фишка чуть отличается), я прошу заменить-таки "преферанс" на "покер". Или "пулю" на "канделябр". Inquirer 14:47, 26 января 2008 (UTC)

Оставить как есть. пуля - важная часть преферанса. Сейчас хорошо --╔▲╠☼╚╡∩║▀⌠⅜⌡├┤∩ 13:57, 26 января 2008 (UTC)

«Полный» — может быть, неудачное слово. Может быть лучше сказать «чистый порносайт» (по аналогии с «чистый мизер») или ещё как нибудь. , ROUND 14:35, 26 января 2008 (UTC)

Порносайт без процентов (мизер без прикупа)! Inquirer 14:47, 26 января 2008 (UTC)