Форум:Большая чистка

Абсурдопедия > Деревенская свалка > Большая чистка

Руки тянутся к штурвалу. В силу небольшой занятости на работе хочу удалить всё, что не нравится лично мне, но врождённая интелентгентность меня останавливает. Можно ли как-нибудь поставить пометку "не нравится модератору <имя>", и если таких пометок больше трёх - удалять? КУ здесь непригодно в силу масштабности задуманных злодеяний. Ded Krapiva 16:11, 13 января 2008 (UTC)

Звучит угрожающе...
А вот прямо сюда и пиши их списком. Если кому-то что-то из перечисленного окажется дорого как память, то вычеркнем, а за оставшееся так списком и проголосуем. --dna² 16:44, 13 января 2008 (UTC)

А если мне не нравится какой-то модератор, то мы... его... ну... тоже удалим? Puffer 19:18, 13 января 2008 (UTC)

А если мне не нравится какой-то модератор, то мы... его... ну... тоже удалим?

~ Puffer про неизвестного пока модератора

Это сказка просто будет.
Предлагаю в качестве списка взять все статьи-сироты. Всем списком из порядка двухсот статей. Начал читать статьи оттуда, там большую часть в Несловарь отправить надо. Давайте вставим список сюда таблицей и будем отмечать в соответствующих колонках в удалиловку статью слать, в Несловарь переносить или же оставить жить. Inquirer 19:27, 13 января 2008 (UTC)

А если просто в Служебная:Random потыкать - сильно лучше будет? Я серьёзно спрашиваю. --dna² 19:39, 13 января 2008 (UTC)

Они не систематизированы в данном случае - разбираться труднее. В основном по случайному принципу попадал на стабы. Но эти стабы хотя бы можно устранить, опираясь на фишку связанных статей. Inquirer 19:48, 13 января 2008 (UTC)

Я потыкал в рендом. Итог такой: примерно половина статей на вид достаточно проработана, но на абсолютно незнакомую мне тематику, я не могу решить ничего про них. Из около двадцати тыканий я нашёл только одну статью (к сожалению, не запомнил название), возможно достойную удаления. В тоже время я нашёл немало довольно хороших статей, о существовании некоторых из них я даже рашьне и не подозревал. То есть не всё так уж ужасно :-)

Я думаю, действительно стоит почитить. Или, как предлагает dna², пусть Дед Крапива поищет и выпишет сюда список. Или ещё можно сделать шаблон, что-нибудь типа «эта статья подозревается n модераторами в нарушении абсурдности», когда n достаточно велико, если нет серьёзных возражений, статья удаляется. , ROUND 12:56, 14 января 2008 (UTC)

Чтобы поставить такой шаблон, надо создать функцию для админов в моторе вики, для исключения левых чисел вместо n. Займёшься код-извратом? Inquirer 13:18, 14 января 2008 (UTC)

Не нужно, n — параметр шаблона, админ будет заходить, читать статью, и исправлять число n (если сочтёт статью подходящей). , ROUND 13:21, 14 января 2008 (UTC)

А потом листай все правки и ищи, кому чего не понравилось и на сколько он изменил параметр... Любой участник может тоже поменять это число. Если это допустимо, то нужен другой текст для шаблона. Но не избежать наплыва накрутчиков. Inquirer 13:47, 14 января 2008 (UTC)

Ну тогда остаётся первый вариант. , ROUND 14:25, 14 января 2008 (UTC)

Два мешка плана

Сразу скажу, вариант Инквайрера - поставить на удаление сразу много статей, руководствуясь сугубо машинным формальным признаком - мне не очень нравится. В своё время в сиротах болталось немало пусть не тянущих на КИС, но всё-таки и не самых плохих статей (включая несколько, не побоюсь этого слова, моих). Я даже сочинил по подсказке Эдварда пару тематических шаблонов ({{Тридевятые царства}} и {{Технологии будущего}}, чтобы заставить эти статьи ссылаться хотя бы друг на друга.

В общем, сейчас мне пришёл в голову следующий план:

1. Создаём страничку Абсурдопедия:Геноцид. Сразу ставим на неё защиту, чтобы редактировать могли только админы.
2. Туда все желающие админы заносят ссылки на, по их мнению, отвратительные статьи. Можно без комментариев, просто ссылка и подпись с датой.
3. Если в течение 7 (10, 14, 30 - тут надо подумать) дней™ про какую-то статью ни один админ не скажет "оставить", то любой желающий имеет право молча удалить её.
4. Если кто-то скажет "оставить" и его не удастся здесь же на месте переубедить, то выносим статью на АП:КУ и дальше голосуем обычным порядком. Как вариант - устраиваем экспресс-голосование прямо в "Геноциде" и по его итогам либо снимаем номинацию, либо таки выносим на АП:КУ.
5. Время от времени самый неленивый из нас чистит "Геноцид" от казнённых и помилованных статей, можно без архивации.

Вот примерно так. Если есть дополнения или возражения - прошу высказываться. --dna² 16:57, 14 января 2008 (UTC)

Нет, мне такая затея не по душе. Предлагаю создать шаблон {{Линчевание}}, добавляющий статьи в категорию Абсурдопедия:Линчевание. И в эти шаблоны участники ставят подписи. Если никто не против - я создам такой шаблон ╔▲╠☼╚╡∩║▀⌠⅜⌡├┤∩ 17:21, 14 января 2008 (UTC)

А мне, в принципе, такая идея нравится, но с поправками:

• Мне кажется неправильным формальное разделение админ/неадмин. Можно сделать так: кто угодно с не слишком маленьким вкладом (например больше 100 правок) может добавлять ссылки на отвратительные статьи.
• Не принимаются возражения от основных авторов статьи — поскольку авторы свою статью всегда будут защищать, а со стороны виднее.
• Всё-таки надо ставить на статью предупреждающий шаблон.
• Лучше 14 дней, чем 7 — торопиться некуда. Или даже 30.

Идея с шаблоном Линчевание тоже неплоха. , ROUND 17:43, 14 января 2008 (UTC)

Мой вариант мне кажется удобным. А неадмины могут прокоментировать в обсуждении. И если хоть один админ согласится с их доводами, то уберет шаблон. Это не должно оспариваться иначе, чем выставлением на АП:КУ. Надеюсь, я понятно написал