Обсуждение Абсурдопедии:Кандидаты в хорошие статьи

«Номинированные статьи должны указываться ниже.» Какие-то правила не правильные. По каким критериям выбирается хорошая статья или нет и не пора ли её убрать с голосования?--Jufrkide 17:36, января 30, 2010 (UTC)

А это просто: если есть проблемы, то не выбирается, если проблем нет, то выбирается. Edward Chernenko^{o a} 19:38, января 30, 2010 (UTC)

Ты правда думаешь что я что-то понял?) Вот сейчас у Н-меризма точно большие проблемы. Еще 3 статьи с воздерживающимися…--Jufrkide 06:09, января 31, 2010 (UTC)

У Н-мернизма проблемы с юмором, но хорошо с абсурдом (причина лично моего голоса «За»). Поэтому я и не подвёл пока итог: сомневаюсь. Голоса считать тоже нельзя (комментарий Dr. Breen — продолжение спора между смартассистами и удалистами, комментарий Константина без аргументов, а «воздерживаюсь» Юрника идёт с хорошим аргументом против). Сейчас ещё подумаю… Edward Chernenko^{o a} 07:21, января 31, 2010 (UTC)

Написано, что статья должна быть смешной. Допишите, что это необязательно — давно жду этого светлого дня. Dr. Breen 12:32, января 31, 2010 (UTC)

Воздержавшихся по ВТЦ я склонен не учитывать. Edward Chernenko^{o a} 07:21, января 31, 2010 (UTC)

Предлагаю хоть кому-нибудь ещё подвести какой-нибудь итог. Ради разнообразия. Edward Chernenko^{o a} 18:43, февраля 18, 2010 (UTC)

Если точнее, мне сложно подвести итог по ВТЦ. Edward Chernenko^{o a} 18:51, февраля 18, 2010 (UTC)

Как бы да :-(Голосов по теме только два, остальные из серии «гиены огненной» и «как страшно жить». — Юрник ^Qua? 19:16, февраля 18, 2010 (UTC)

Профессорский произвол

У нас, как и в Википедии, хороших статей по умолчанию должно быть значительно больше, чем избранных. Но в то же время я понимаю, что так часто читать статьи-кандидаты и голосовать за них довольно напряжно. Поскольку требования к хорошим статьям не такие жёсткие, как к избранным, предлагаю сделать по принципу геноцида: если в течение 2 4 недель с момента номинации никто не проголосует Против кандидата или хотя бы Воздерживаюсь, то такой статье автоматически присваивается статус хорошей, даже если За неё тоже никто не проголосует. Явно плохие статьи кроме своих я номинировать не буду, если это сделает кто-нибудь другой — я немедленно проголосую Против, так что катастрофы не будет. Владимир Владимирович ^Путин? 15:49, апреля 2, 2010 (UTC)

Катастрофа у местного «профессорского произвола» вполне есть. И заключается она в том, что, в сочетании с одним из основных правил (про голоса по всем номинациям), номинировать практически может только товарищ Профессор (что он радостно и делает уже полтора или два месяца, занимая этим всё свободное место — ещё одно непонятного происхождения правило). Нет, он-то вряд ли этого хотел, но результат именно такой… --Январь Первомайский 17:19, мая 1, 2010 (UTC)

Мне тоже не нравится «автоматическое присвоение». Раньше статью выбирали, когда несколько участников её прочитали и сочли хорошей. Сейчас я некоторые выбираемые «автоматически» даже не успеваю просмотреть. Если статья висит две недели из-за нехватки мнений — значит, так оно и должно быть. Edward Chernenko^{o a} 17:33, мая 1, 2010 (UTC)

Поймите меня правильно, и Вы, и товарищ Январь Первомайский: я «захватил» эту страницу не потому, что мне так захотелось. Я был вынужден это сделать ввиду дефицита голосов и отсутствия номинаций во избежание стагнации. К тому же при номинации я руководствовался не только собственным отношением к статье, но и отзывами о ней в обсуждении, если они есть. Впрочем, если Вы предло́жите другой способ выбора хороших статей, чтобы по количеству они рано или поздно (желательно пораньше) обогнали избранные, спорить не буду. Владимир Владимирович ^Путин? 18:11, мая 1, 2010 (UTC)