Обсуждение:Ловушка: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
>ANdROnIQ Нет описания правки |
>Morley Dotes Нет описания правки |
||
| Строка 4: | Строка 4: | ||
:Ну что не нравится? Зафлудил редиректами? Извините :). Если у кого-то есть идеи — прошу ими поделиться.--[[Участник:ANdROnIQ|Автор. Пишется через «В»]] 14:36, 30 июля 2008 (UTC) | :Ну что не нравится? Зафлудил редиректами? Извините :). Если у кого-то есть идеи — прошу ими поделиться.--[[Участник:ANdROnIQ|Автор. Пишется через «В»]] 14:36, 30 июля 2008 (UTC) | ||
:: Понятно, хороший ковбой сначала стреляет, а потом думает :-) А что если сделать вот так: [[ловушка|<span title="названеи ссылки">текст</span>]]. Понадобится всего один промежуточный редирект. [[Участник:Morley Dotes|Morley Dotes]] 16:38, 30 июля 2008 (UTC) | |||
:А что значит "Зачем нам ещё одна..."? А зачем нам [[!|ещё одна]] (и [[Цензура|ещё]]) статья [[ААААААААА!]]? Или ещё много всякого ещё одного? А зачем нам [[Абсурдопедия|ещё одна Википедия]]? Или зачем статью «ААААААА!» переименовали в «ААААААААА!»? Мне кажется, что в каждой жирной и вкусной теме для шуток пишется много статей, а потом они выбрасываются или сливаются. Или остаются. Или уживаются вместе. По крайней мере, это точно никак не вторая, а как минимум третья рекурсия. От статей "Косвенная рекурсия" и, соответственно, "Бесконечная косвенная рекурсия" я не испытал никакого удовольствия — статья "Рекурсия" проще и лаконичнее, и она полностью содержит в себе суть этих двух. Между тем, я лично считаю, что соль моей статьи — в конце. Думайте, что хотите. :-Р --[[Участник:ANdROnIQ|Автор. Пишется через «В»]] 14:52, 30 июля 2008 (UTC) | :А что значит "Зачем нам ещё одна..."? А зачем нам [[!|ещё одна]] (и [[Цензура|ещё]]) статья [[ААААААААА!]]? Или ещё много всякого ещё одного? А зачем нам [[Абсурдопедия|ещё одна Википедия]]? Или зачем статью «ААААААА!» переименовали в «ААААААААА!»? Мне кажется, что в каждой жирной и вкусной теме для шуток пишется много статей, а потом они выбрасываются или сливаются. Или остаются. Или уживаются вместе. По крайней мере, это точно никак не вторая, а как минимум третья рекурсия. От статей "Косвенная рекурсия" и, соответственно, "Бесконечная косвенная рекурсия" я не испытал никакого удовольствия — статья "Рекурсия" проще и лаконичнее, и она полностью содержит в себе суть этих двух. Между тем, я лично считаю, что соль моей статьи — в конце. Думайте, что хотите. :-Р --[[Участник:ANdROnIQ|Автор. Пишется через «В»]] 14:52, 30 июля 2008 (UTC) | ||
:Да и вообще. Статьи [[Бесконечность]], [[Бред]], [[Абсурд]], [[Тавтология]], [[Антоним]], [[KOI8]] и многие другие созданы путём самоприменения принципов/свойств некоторого понятия к нему самому. Не находите? Прочитав пять таких статей, вы уже будете знать, о чём говорится в шестой, из одного её названия. Что, другим можно, а мне нельзя, что ли?--[[Участник:ANdROnIQ|Автор. Пишется через «В»]] 15:37, 30 июля 2008 (UTC) | :Да и вообще. Статьи [[Бесконечность]], [[Бред]], [[Абсурд]], [[Тавтология]], [[Антоним]], [[KOI8]] и многие другие созданы путём самоприменения принципов/свойств некоторого понятия к нему самому. Не находите? Прочитав пять таких статей, вы уже будете знать, о чём говорится в шестой, из одного её названия. Что, другим можно, а мне нельзя, что ли?--[[Участник:ANdROnIQ|Автор. Пишется через «В»]] 15:37, 30 июля 2008 (UTC) | ||
:: Загляните в статью [[рекурсия]], ну, или в толковый словарь на худой конец. Вы не о том подумали. [[Участник:Morley Dotes|Morley Dotes]] 16:38, 30 июля 2008 (UTC) | |||
Версия от 16:38, 30 июля 2008
Поздравляем! Вы выбрались из ловушки! Теперь вы можете её обсуждать.
Это надо было организовывать именно таким образом? Лучше ничего не придумали? :-) И, кстати, зачем нам вторая рекурсия? Morley Dotes 13:00, 30 июля 2008 (UTC)
- Ну что не нравится? Зафлудил редиректами? Извините :). Если у кого-то есть идеи — прошу ими поделиться.--Автор. Пишется через «В» 14:36, 30 июля 2008 (UTC)
- Понятно, хороший ковбой сначала стреляет, а потом думает :-) А что если сделать вот так: текст. Понадобится всего один промежуточный редирект. Morley Dotes 16:38, 30 июля 2008 (UTC)
- А что значит "Зачем нам ещё одна..."? А зачем нам ещё одна (и ещё) статья ААААААААА!? Или ещё много всякого ещё одного? А зачем нам ещё одна Википедия? Или зачем статью «ААААААА!» переименовали в «ААААААААА!»? Мне кажется, что в каждой жирной и вкусной теме для шуток пишется много статей, а потом они выбрасываются или сливаются. Или остаются. Или уживаются вместе. По крайней мере, это точно никак не вторая, а как минимум третья рекурсия. От статей "Косвенная рекурсия" и, соответственно, "Бесконечная косвенная рекурсия" я не испытал никакого удовольствия — статья "Рекурсия" проще и лаконичнее, и она полностью содержит в себе суть этих двух. Между тем, я лично считаю, что соль моей статьи — в конце. Думайте, что хотите. :-Р --Автор. Пишется через «В» 14:52, 30 июля 2008 (UTC)
- Да и вообще. Статьи Бесконечность, Бред, Абсурд, Тавтология, Антоним, KOI8 и многие другие созданы путём самоприменения принципов/свойств некоторого понятия к нему самому. Не находите? Прочитав пять таких статей, вы уже будете знать, о чём говорится в шестой, из одного её названия. Что, другим можно, а мне нельзя, что ли?--Автор. Пишется через «В» 15:37, 30 июля 2008 (UTC)
- Загляните в статью рекурсия, ну, или в толковый словарь на худой конец. Вы не о том подумали. Morley Dotes 16:38, 30 июля 2008 (UTC)