Абсурдопедия:Форум

Архив

Новые темы добавляйте в начало страницы, пожалуйста.

Скоро догоним итальянцев

Будет ли Абсурдопедия в десятке?

Бог и Иисус Христос

Опустошительные набеги с IP 86.57.144.57 217.106.200.253 15:05, 15 ноября 2006 (UTC)

Меры приняты. --dna² 16:44, 15 ноября 2006 (UTC)

Апстену и Апстенка

Чего с ними делать, то? —Pigmeich 13:14, 13 ноября 2006 (UTC)

В принципе можно посчитать, что обе статьи — на разные темы (одна о слове, другая о «древней вариации верований индейцев-майа»), потому сложно было бы объединить. ИМХО можно оставить обе. Edward Chernenko^{o a} 13:55, 14 ноября 2006 (UTC)

Возникла ещё и третья статья — апстена. /me в замешательстве. Edward Chernenko^{o a} 19:00, 29 ноября 2006 (UTC)

Объединить в статью Апстенентный синдром :-) Morley Dotes 21:05, 29 ноября 2006 (UTC)

Эту статью мона будет сразу в избранные :) Ибо стоит мне только представить, объяснение сосуществованию трех статьей в одной, мне уже смешно :))) :D BT Uytya! 21:13, 29 ноября 2006 (UTC)

Хотя список апстен составить надо :) Последнюю статью, имхо, можно уже и фтопку, ибо бред какой-то, не имеющий отношения к другим статьям. А первые две надо как-то связать. тоже BT Uytya! 21:13, 29 ноября 2006 (UTC)

Дизамбиг надо бы поставить наверно — wRAR 06:43, 30 ноября 2006 (UTC)

А как его организовать? Дизамбиг хорош, когда слово одно, но значений несколько. А у нас… Morley Dotes 09:33, 30 ноября 2006 (UTC)

Вы будее смеяться, но, похоже, я скоро и сам напишу статью "Апстенку" (сейчас там редирект). Ибо почему бы и нет? Похоже, я тоже заразился апсенентным синдромом... BT Uytya! 13:17, 4 декабря 2006 (UTC)

Серверный полюс и Шаблон:Не по-детски

Совместимы или нет? Извиняюсь нет страницы «вопросы к админам» потому пишу тут. —Pigmeich 10:36, 13 ноября 2006 (UTC)

Цитата из текста шаблона: "эта статья содержит изображения непристойного характера или табуированную лексику". В принципе, что и верно. Edward Chernenko^{o a} 13:55, 14 ноября 2006 (UTC)
С другой стороны в попадание по шаблоны статью переводят две цитаты, а само содержание статьи по-идеи не должно давать поводов для нецензурщины. Или тут ещё один неизвестный мне пункт политики партии? --Pigmeich 14:25, 14 ноября 2006 (UTC)

НДА уж... Это неправильная политика или неправильная партия. В данном случае, мне кажется, шаблон не уместен (пуристы могут рассмотреть вопрос, уместна ли цитата). --grep 07:26, 17 ноября 2006 (UTC)

- Одну цитату исправил, другую закомментировал, шаблон снял. --dna², пурист. 10:47, 17 ноября 2006 (UTC)

Хм... А что насчет подмышки? Картинку, содержащуюсся там можно расценить как "изображения непристойного характера"? BT Uytya! 10:14, 24 ноября 2006 (UTC)

Хорошие статьи

Читая этих так называемых «экспертов» из Википедии, обратил внимание на раздел Кандидаты в хорошие статьи[1]. Есть мнение, что и нам нужно что-то подобное. Есть довольно много статей, которые пока не тянут на избранные, но явно выделяются в лучшую сторону из общей массы. Например, последние творения камрада Че про ~~Рейгана~~ и неизвестного исполнителя. Я в принципе готов взяться за ведение этого дела.
Что скажет общественность? —dna² 11:12, 4 ноября 2006 (UTC)
UPD. На самом деле Рейган, наверное, будет классом повыше, чем просто «хорошая статья». —dna² 11:21, 4 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за комплименты, но не уверен, что у нас уже достаточно статей, чтобы уже создавать раздел хороших. К тому же, избирать «хорошие статьи» отчественную Вики дёрнуло этим летом, а до этого всем было хорошо и без них. Теперь же, когда «хорошими» стали статьи о таких «важнейших» явлениях общественной жизни, как «каминаут» и альянс геев и негеев, проект себя полностью дискредитировал (по крайней мере, я так думаю). Впрочем… Можно попробовать. Только следовало бы определиться со сроками избрания и отображением на заглавной странице. —Comrade Che 15:15, 10 ноября 2006 (UTC)

Не очень понял чем же проект себя дискредиттировал, слышал пока только хорошие отзывы, хотя если проект начнёт превращаться во второй удафф, тогда его можно закрывать. Удафф проект хороший, но второго такого рунет не асилит. —Pigmeich 10:36, 13 ноября 2006 (UTC)

Who knows? Хотя в чём-то я с комрадом Че согласен — статей для выбора хороших недостаточно, даже на избрании избранных редко больше 2-3 номинированных висит, сколько же их на избрании хороших будет? —Pigmeich 10:36, 13 ноября 2006 (UTC)

Отвечаю сразу всем.
Сразу оговорюсь, что Википедию не читал, но ~~осуждаю~~ не думаю, что их проблемы с каминаутом имеют к нам отношение.
Замечено (мной), что вынесение статьи на голосование «в избранные» даёт хороший шанс, что в работу над статьёй тут же включатся как участники-завсегдатаи (что полезно в плане оформления, стиля и т. п.), так и случайно заглянувшие на огонёк юмористы. Однако номинировать в «избранное» все более-менее приличные статьи единственно с целью завлечения аффтаров не представляется мне ни разумным, ни возможным.
Предполагаемая главная цель проекта «Хорошие статьи» — привлечь внимание участников Абсурдопедии к потенциально интересным статьям, чтобы совместными усилиями довести их до ума и в перспективе продвинуть некоторые из них до статуса «кандидатов в избранные». Предполагаемая дополнительная цель — дать читателям некоторый список статей, с которыми имеет смысл ознакомиться в первую очередь (после прочтения всех избранных, конечно).
Для достижения этих целей я предлагаю выявить и собрать вместе статьи, явно достойные лучшей участи, чем утопление в общей массе полубредовых-полустабовых огрызков (каковых огрызков у нас, чего греха таить, есть). Избрание «хороших» — штука второстепенная. Суть не в списке «хороших» как таковом, а в списке кандидатов: указать участникам цель, достойную приложения усилий.
По поводу главной страницы думаю так: надо поставить ссылку на заглавную страницу проекта «Хорошие статьи», а уж там выкладывать текущую «хорошую» наподобие того, как сейчас на заглавной странице Абсурдопедии выкладываются «избранные». Впрямую конкурировать с «избранными» не вижу смысла, да и место на первой странице не резиновое.
(предупреждая возможные вопросы) Без отдельного адресного пространства, думаю, тоже обойдёмся.—dna² 11:48, 14 ноября 2006 (UTC)
- UPD. По срокам. Жёстких сроков не предполагается. Просто по мере заполнения страницы кандидатов будем часть «старичков» оттуда выносить либо в «хорошие», либо в эээ… ну, в статьи, которые не удалось сделать хорошими. —dna² 11:57, 14 ноября 2006 (UTC)
  - Хм. С такой формулировокой вопроса, я за. BT Uytya! 10:14, 24 ноября 2006 (UTC)
Идея хорошая. Сам принцип такой: как возникает хорошая по уровню статья, так сразу и выбирается. Если не рассматривать помещение на главную страницу (а там есть техническая возможность разместить сразу статей тридцать, чтобы они выбирались случайно — см. как сделано в рувике), то всего-то надо: отметить статью шаблоном и всё. Проблем возникнуть не должно. Edward Chernenko^{o a} 13:55, 14 ноября 2006 (UTC)
- Не уверен, что правильно понял, но я бы предпочёл всё же голосование перед тем, как записывать статью в «хорошие». Идеального чувства юмора не бывает, всегда есть шанс, что избирающему покажется хорошим то, что все остальные запишут в лабуду. Ещё раз повторю: главное в проекте — не список «хороших», а список кандидатов. Именно с ними предлагается работать в сторону улучшения. Мне кажется, участнику будет интереснее что-то поправить в статье, а потом проголосовать «за» неё, чем просто разглядывать содержимое категории. Если не ошибаюсь, с кандидатами в «избранные» часто происходит именно так: почти одновременно появляется голос «за» и несколько правок в статье от того же участника.
  По поводу автоматической ротации, гмм… Посмотрел, как это устроено в рувики. Выглядит, имхо, несколько громоздко и неустойчиво к ошибкам редактирования. Изменение количества статей в ротации, например, требует согласованной правки двух шаблонов, причём ошибки правки вылезут не сразу и могут иметь весьма изощрённый вид. Если же этих статей будет не четыре, а целых тридцать… гм.
  —dna² 14:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Предлогаю ввести еще разделы Не плохие статьи, Нормальные статьи, Вроде ничо так статьи и (думаю это точно будет хит) Дерьмовые статьи. Во первых в таком случае по медальке получит каждая статья и никто не уйдет обиженным, а во вторых главная страница у нас будет жирнее, чем в Википедии. ARJ 19:19, 14 ноября 2006 (UTC)

- Не легче ли сделать оценку статьи по пятибалльной шкале? Хотя тогда авторы могут обидется… BT Uytya! 10:14, 24 ноября 2006 (UTC)
  - Скорее возникнут сложности с выставлением оценок. Библейский вопрос: «Кто судья?» --Pigmeich 14:17, 24 ноября 2006 (UTC)