Обсуждение:Ловушка

Поздравляем! Вы выбрались из ловушки! Теперь вы можете её обсуждать.

Это надо было организовывать именно таким образом? Лучше ничего не придумали? :-) И, кстати, зачем нам вторая рекурсия? Morley Dotes 13:00, 30 июля 2008 (UTC)

Ну что не нравится? Зафлудил редиректами? Извините :). Если у кого-то есть идеи — прошу ими поделиться.--Автор. Пишется через «В» 14:36, 30 июля 2008 (UTC)

А что значит "Зачем нам ещё одна..."? А зачем нам ещё одна (и ещё) статья ААААААААА!? Или ещё много всякого ещё одного? А зачем нам ещё одна Википедия? Или зачем статью «ААААААА!» переименовали в «ААААААААА!»? Мне кажется, что в каждой жирной и вкусной теме для шуток пишется много статей, а потом они выбрасываются или сливаются. Или остаются. Или уживаются вместе. По крайней мере, это точно никак не вторая, а как минимум третья рекурсия. От статей "Косвенная рекурсия" и, соответственно, "Бесконечная косвенная рекурсия" я не испытал никакого удовольствия — статья "Рекурсия" проще и лаконичнее, и она полностью содержит в себе суть этих двух. Между тем, я лично считаю, что соль моей статьи — в конце. Думайте, что хотите. :-Р --Автор. Пишется через «В» 14:52, 30 июля 2008 (UTC)

Да и вообще. Статьи Бесконечность, Бред, Абсурд, Тавтология, Антоним, KOI8 и многие другие созданы путём самоприменения принципов/свойств некоторого понятия к нему самому. Не находите? Прочитав пять таких статей, вы уже будете знать, о чём говорится в шестой, из одного её названия. Что, другим можно, а мне нельзя, что ли?--Автор. Пишется через «В» 15:37, 30 июля 2008 (UTC)