Абсурдопедия:Форум

Материал из Абсурдопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Новые темы добавляйте в начало страницы, пожалуйста.

Мне интересно...

Каво считают плохим участником? Дорогие админы, поместите пожалуйста сюда список плохих участников проекта. Больно хочется знать кто оскверняет нашу священную Абсурдопедию... --הרב הארנב 11:15, 21 января 2007 (UTC)

Что с загрузкой файлов?

Говорит: "Веб-сервер не имеет прав записи в папку (/images/absurdopedia/images), в которой предполагается хранить загружаемые файлы." Что бы это могло значить?

Временная ошибка. Бывает, когда вики-движок обновляется. В таких случая следует попробовать загрузить картинку чуть позже. Edward Chernenkoo a 09:55, 21 января 2007 (UTC)

К вопросу о тупости

Довожу до общего сведения, что dna² меня заблокировал. Предлагаю выкинуть его из администраторов и спокойно продолжить работу. Smаrtаss 22:05, 20 января 2007 (UTC)

Смартасса нельзя блокировать на срок больше 10-15 минут. Это мешает производственному процессу. Анатолий 23:31, 20 января 2007

(UTC)

Умножопа нельзя блокировать меньше чем пожизненно. Его присутствие превращает любую работу в балаган и выяснение отношений. ivan_reisfeider 00:43, 21 января 2007 (UTC)
Бред. Если ему не мешать, он вполне конструктивно работает. Анатолий 00:51, 21 января 2007 (UTC)
Появление Смартасса в проекте означает фракционизм и прочие прелести. Спасибо, все в Вики этого уже накушались. Плоды Смартэссовсо-АПЭшного креатива видны невооружённым глазом — сплошное поливание грязью и обкладывание хуями (в прямом смысле) неугодных участников Википедии. Это деструктив, а не конструктив. ivan_reisfeider 00:57, 21 января 2007 (UTC)
  • Поддерживаю Смартасса. Хочу сказать что нельзя господа кат тот воробей в куче говна сидеть и радуясь что жив потихоньку сходить с ума. Админ мне напоминает своей наглостью Окхема из википедии и так же болен админитом. Это не админ а лавочник. Вклад мизерный и половина статей дедсадовского уровня. Объективно: это тормоз на пути развития Апедии. Нельзя превращать рабочую среду в чтение расписания поездов и газет. — Это сообщение написал, но не подписался 81.176.0.212 (обсуждение • вклад) .
    Вот после этаких слов, если бы Dna2 тебя не забанил, это сделал бы я. Он - один из самых талантливых авторов, создавших не одну избранную статью. А что представляют из себя твои "статьи", хорошо описано ниже. Не хотел ссориться, но вот вынудили. Edward Chernenkoo a 09:55, 21 января 2007 (UTC)
  • Удалить всё по маске «автор — Смартасс». Тупо, неинтересно, не смешно. Дрочка импотента. Лучше вообще не писать. — Это сообщение написал, но не подписался Wildboar (обсуждение • вклад) .
Поддерживаю сжигание Смартасса и всех его картинок и статей. Все его статьи полны грязи, неинтересны, и не одна из них не написана умно. Насчёт dna2, не могу отрицать тот факт что нет свежих правок от него. Фхтагн. Йа Шуб-Нигуратт. --הרב הארנב 10:05, 21 января 2007 (UTC)

Википедики

Господа новопришедшие (не будем показывать пальцем, и так понятно), ну может хватит уже создавать тупые статьи с попытками высмеять поведение гомосексуалистов в альтернативном проекте? — wRAR 19:08, 20 января 2007 (UTC)

Тут момент такой - похабные шуточки про википедистов понятны только и сугубо тем, кто был свидетелем последних событий в Википедии. для остальных же это глупый фекальный "отфонарный бред". Целью Абсурдопедии, как я понимаю, не является выстебать или обгадить Википедию, а создать свою энциклопедию, функционирующую по тем же правилам, но на зеркальном материале. Грубо говоря, это карнавал, а не общественный туалет. ivan_reisfeider 00:41, 21 января 2007 (UTC)
Правильно понимаете. -- wRAR 09:45, 21 января 2007 (UTC)
    • Удалю непременно. А про абсурд я уже писал ниже, жаль, что вы всё ещё не понимаете целей проекта. — wRAR 19:53, 20 января 2007 (UTC)
      • Вообще то вы его тоже непонимаете. Можете вообще весь вклад т.наз «новоприбывших» удалить. Ради Бога. Сидите и описывайте свою Ктулху. Как раз лет через 900 будет еще тысяча статей. — Это сообщение написал, но не подписался Oрион955 (обсуждение • вклад) .
        • Удалим, непременно удалим в течение ближайших дней, как NRV проэкспайрятся. По поводу целей и неформатности ваших статей — вам уже давали ссылки. По поводу числа статей — я придерживаюсь мнения, что лучше 100 хороших, чем 10000 всякого дерьма. И пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами. — wRAR 20:02, 20 января 2007 (UTC)
          • Чем статья "Дрючба" хуже, чем "Ксения Собчак"? Чем плоха попытка высмеять? В чем заключаются цели проекта? Smartass 21:18, 20 января 2007 (UTC)
            • Отвечаю по пунктам.
              1. Грубо говоря, всем.
              2. Грубо говоря, всем.
              3. ...и утром, ото сна восстав, читай внимательно устав.
              666. (переклеивая брови на место усов) Пошутили, и хватит.
              --dna², в административном восторге 21:49, 20 января 2007 (UTC)
              • А кто придумал такую тупость как "Кхтулку"?

Smаrtаss 22:07, 20 января 2007 (UTC)

  • Лавкрафт, видимо. QrazyDraqon 22:12, 20 января 2007 (UTC)
            • В статье о Нострадамусе появился переделанный раздел о Лавкрафте, в котором предсказывается нашествие варварских племён википедиков на землю Абсурдоподии, населённую абсурдоподами. Гы. $pitF!re 21:37, 20 января 2007 (UTC)
  • Тем, что это попытка. Моральная педерастия много хуже, чем обыкновенная, потому что неизбежно давит массой. А когда ожидаешь шуток, а напарываешься на описание того, что и куда - беее... 89.110.54.45 21:54, 20 января 2007 (UTC)
    • Было бы странно, если бы, например, составители законов не понимали, что они пишут. Тут почти то же самое. Гнаться за количеством статей - глупо и бессмысленно. Лучше уж будем потихоньку шутить по поводу Ктулху и прочего, чем злобно изгаляться над всякой гадостью. Простите за тезисный вид. 89.110.54.45 21:54, 20 января 2007 (UTC)
      • Это был я. QrazyDraqon 21:56, 20 января 2007 (UTC)
        • "Потихоньку шутить по поводу Ктулху"? :) Smаrtаss 22:15, 20 января 2007 (UTC)

Ух ты, что я нашёл!

Может быть я тормоз, и все об это уже видели, а может и нет. Лента.ру похоже решила взять пример с абсурдопедии. Взгляните! Список избранного, и персонажи все знакомые, с Ктулху в заголовке. Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 16:48, 18 января 2007 (UTC)

Мысли вслух

Как-то оно становится не то.
За 2006 год на проекте было несколько набегов вандалов — их очень легко отбили административными средствами (банами и блокировками). Были набеги педерастов, правоверных и прочих озабоченных — их задавили массой. Приходил кащенит, но он был, во-первых, один, во-вторых, почти ненастоящий, а в-третьих — почти наш, и его тоже удалось затоптать практически без потерь.
2007 год начался с новых людей. Не буду называть имена, достаточно просто пройтись по этому списку. Вроде бы не вандалы, вроде бы опытные вики-пользователи, и даже иногда имена в Википедии небезызвестные. Но как-то оно… Я не знаю, как сформулировать. Не то. Как ножом по стеклу. Мне не нравится.
Я даже не знаю, зачем это сюда пишу. Не знаю, какие надо предпринимать меры и надо ли вообще что-то предпринимать. Просто как-то неуютно становится. Здесь. Сейчас. Мне.
Эдвард! Если я опять написал хню — грохни эту тему, плз.
—dna² 07:40, 17 января 2007 (UTC)

В принципе, меня это тоже беспокоит. А также см. размышления WRAR в прошлой теме. Варианта, в принципе, два: 1) понадеяться, что исправятся; 2) попросту фтопку. Edward Chernenkoo a 08:04, 17 января 2007 (UTC)
Ну я навешал немножко {{NRV}}, но раз уж, оказывается, я не один такой, что мне это всё не нравится, то можно и пожёстче. — wRAR 08:41, 17 января 2007 (UTC)
+1 — wRAR 08:41, 17 января 2007 (UTC)
Угу.Ded Krapiva 09:37, 17 января 2007 (UTC)
Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять and counting. Не смешно, пошло, искажает или дублирует уже сложившиеся паттерны, попахивает посторонними разборками and опять же counting. Я верю, что аффтарам этого добра оно нравится. Мне оно не нравится. О вкусах не спорят, как известно. Поэтому присоединюсь к Эдварду: или новоаффтары подгоняют себя под сложившиеся нормы и традиции проекта, или человек с пистолетом продемонстрирует собравшимся возможности пистолета. Или (такой вариант старички, видимо, исключают) проект перейдёт в руки новоаффтаров и прекратит своё существование в нынешнем виде. —dna² 13:00, 17 января 2007 (UTC)
  • Во чего удумал! Пускай они займутся абсурдопереводом!!! И серьёзное дело, и нужное. Ded Krapiva 12:36, 17 января 2007 (UTC)
Не только ондатрам и енотовидным собакам, но и новым участникам необходимо время, чтобы акклиматизироваться. Налетать с улюлюканьем и возгласами «Твою дивизию» — удел белых кавалеристов, а не старых участников. Просто товарищам следует указать, что залитые из Википедии без изменений статьи здесь чаще всего не катят. А то мы всех тут распугаем и снова останемся одни. Как Дункан Макклауд. Абсурдопереводом, конечно, заняться можно, но, думаю, участники способны и на большее. —Comrade Che 12:58, 17 января 2007 (UTC)
  • у каждого может быть своё чувство юмора, однако. А когда на мою статью Рекордные слова русского языка навестили шадлон «Факты», я вообще не понял — таких слов в русском языке нет, это набор баек (придуманных не мной, народом, но что ж, их нельзя в абсурдопедии разместить). Анатолий 12:57, 17 января 2007 (UTC)
Ответил на странице обсуждения статьи — wRAR 17:38, 17 января 2007 (UTC)
  • Чесслово мне например пока еще трудновато притерется к новым правилам. Это всеж абсурдопедия а не викиПедия и здесь абсурд правит. Кроме того в каждой шутке должна быть доля шутки. Мне например статьи о дартхирохито вообще непонятны… я не смеюсь когда читаю про этого хирохито, а когда я читаю про Педросовича Керкора Киркорова да еще вижу его сумасшедшие глаза то оцениваю статью как очень хорошую. Как же можно регламентировать юмор и абсурд да еще в одном флаконе? Если не то пишу то стирайте нафиг, а меня просто забаньте. Oрион955 13:10, 17 января 2007 (UTC)
    • ну я согласен что везде свои порядки, надо стилистически свои статьи приблизить к общепринятому тут стандарту — но в этом должны помогать в первую очередь «старички» (по крайней мере во всех википроектах в которых я участвовал мои тексты терпеливо корректировали и в основном хвалили а не указывали с порога на дверь — это ИМХО неправильно). Анатолий 13:13, 17 января 2007 (UTC)
Согласен. Моя первая статья - Альберт Франкенштейн - сейчас кажется мне откровенно слабой. Я одно время всерьез хотел влепить ей Шаблон:НРВ, но потом передумал. Если бы не dna2, абсурдофицирововший мою статью, то я мог бы и не остатся в проекте, и не написать статью фхтагн, которую я все время пиарю и тихо ей горжусь :) То же самое касается и других моих статей. Мне кажется, что нельзя не обращать внимания на статьи, созданные новичками. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
      • Я скажу одну абсурдную вещь: в абсурдопедии очень-очень многое держится на культе ктулху и необходима заливка свежих идей, персонажей, событий иначе… ввиду полного исчерпания темы Ктулху здесь воцарится тишина. Здесь и так тишина. Смотрю количество правок и вижу просто умопомрачительное отставание от википедии (1/20). Должно что-то происходить, должна быть динамика, борьба, обсуждения и вообще наличие народа. Регистрируются здесь весьма редко, и одна из причин это то что об Абсурдопедии не слышно. А чтоб было слышно — надо писать многое и сюда потянутся участники всех мастей. А ладно… хоть выгоняйте… все и так ясно… Oрион955 13:25, 17 января 2007 (UTC)
        • меня так бесит ктулху: это не по-русски и не смешно. Но я молчу, просто сам не собираюсь ничего писать о ктулху. Если статьи будут подвергаться необоснованным удалениям или вандализации, придется уйти, что ж. Анатолий 13:32, 17 января 2007 (UTC)
А вот сабжи править — это уже не по понятиям. За это можно и канделябром. —dna² 15:02, 17 января 2007 (UTC)
Ктулху - действительно уже почти исчерпал себя. Надо выдумать парочку новых типажей. Например, некая Морра из космоса, упомянутая в теории относительности. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
Предлагаю Нострадамуса! Серьёзно. Это персонаж, которому можно приписывать происхождение чего-угодно также, как Оскару Уальду приписывают цитаты в Унциклопедии. Я даже думаю создать шаблон "Нострадамус предсказал эту статью" или нечто в этом духе. $pitF!re 16:10, 19 января 2007 (UTC)
Нострадамус, Штирлиц, как тут уже предлагали. Софью Ковалевскую можно попеарить, Агату Кристи с её мисс Марпл. Возможно, ещё кого-то. Мне лично олимпийский пантеон симпатичен.
Тесла не годится, по-моему — он вообще как-то отдельно всегда был. Хотя статья хорошая, мне нравится.
—dna² 16:27, 19 января 2007 (UTC)
Тссс! Хотите секрет? Не трогайте Ктулху (кстати, Ктулху — очень даже по-русски, почти Гусь-Хрустальный или Сызрань), и вас никто здесь не забанит ;) А если серьёзно, никто никому на дверь не указывает, и банить никого не будем, ведь Абсурдопедия — НЕ Википедия, где всё решается исключительно бессрочными блокировками. Давайте вырабатывать коллегиальную позицию относительно тех или иных статей, а не полагаться на субъективно-волюнтаристские суждения… —Comrade Che 13:40, 17 января 2007 (UTC)

Ща будет длинное субъективное мнение человека, наблюдающего за процессом почти с самого начала (мну то бишь):

Любой долгоживущий проект постепенно превращается во что-то «не то», так всегда было, так есть и будет. Точно так же, как люая империя рано или поздно заканчивает своё существование (тьфу-тьфу-тьфу, конечно), и точно так же, как увеличение контингента не приводит к единому стилю. Так что изменения придётся принять, другое дело — можно ими управлять и устраивать так, чтобы всё шло в нужном направлении. Но это, ясен пень, непросто. Согласен с Oрион955 по некоторым пунктам, в частности: необходима заливка свежих идей. Но делать это нужно осторожно и аккуратно, они не должны:

  • Входить в противоречие с «генеральной линией партии», то есть противоречить основным статьям.
Поправка: если в этом противоречии — задумка статьи (как в случае с Китай и Россия), то пусть будет.
  • Превращаться в тупики. Действительно, Абсурдопедия должна быть единым целым, и это пока что успешно достигается, но вот «выпуклой» она не является. Выпуклой в том смысле, что много различных наростов, в результате получается, что тема вроде бы и раскрыта, но нет продолжения, она не связана со смежными темами, нет увязки… Капиш?
  • Вводить много лишних понятий «на будущее». Ещё неизвестно, будет ли кто-нибудь это писать, а пустот такая статья понаделает.

Отсюда возникает предложение перенять кое что у Википедии, а именно «Совместная работа недели» (в здешней интерпретации — просто «Присоединяйтесь!»). Во-первых, это позволит централизовать деятельность участников. Во-вторых, новые интересные статьи будут серьёзнее прорабатываться. В-третьих, новые участники со своим вполне естественным желанием продвинуть свои статьи будут пытаться привязать их к последним популярным темам, что тоже есть гуд.

Ну, вроде не шибко много понаписал. QrazyDraqon 14:46, 17 января 2007 (UTC)

Да не будет здесь никакой совместной работы. Это не Википедия, это ж беллетристика по большому-то счёту. Приличную статью по любому пишет один человек, остальные в лучшем случае на подхвате — картинки, викификация и всё такое. Буриме удаются только во всяких спискообразных работах типа Гарри Поттера или 10 худших аниме.
Я лично не могу шутить на заданную тему. Просто не умею. В чужой статье максимум могу эпиграф поставить — и то не факт, что она от этого станет лучше. Ну или уж перепишу начисто. Но для совместного сочинительства нужно родство душ. И никак не меньше.
—dna² 15:34, 17 января 2007 (UTC)
Хотел было привести в качестве примера Нострадамуса, но глянул историю правок и понял, что таки да, истина.
Хотя, кажется, понятно, в чём дело. Нескольких людей, котрых я пытался сюда привлечь, испугало количество статей. Тут снова всплывает то, о чём я говорил уже — ядро у проекта небольшое, а щупальца длинные. Пока до конца ветки дойдёшь — заснёшь. Значит, надо не новое писать, а старое приводить в порядок. Но кто, кроме автора, будет этим заниматься? Переписывание заново — новая статья на старом месте. Дописывать, конечно, можно, но не всё подряд, а потому почти бесполезно. Тотальная чистка? QrazyDraqon 16:16, 17 января 2007 (UTC)
Странные вещи говорите. Многие из матёрых статей (Мышь, Москва, Япония...) писались далеко не одним человеком. --grep 19:19, 17 января 2007 (UTC)
Кот и Черви ещё. По структуре они недалеко ушли от того же Гарри Поттера. Я не говорю, что это плохо, но одними такими статьями проект сыт не будет. Япония вообще, по-моему, для нас нетипична, больше похоже на английскую Анциклопедию (и, насколько помню, те куски, которые писал я - и есть творческий перевод с английского). Это они любят такие статьи, старательно извивающиеся вокруг да около правды. Пародия на Википедию - а мы ведь договорились, что мы не пародия :) Про Мышь и Москву не скажу, я с ними не работал плотно. --dna² 22:00, 17 января 2007 (UTC)
  • А вот я думаю что от того что будет множество лишних и неудачных статей но в большом количестве — это очевидный плюс. Во-первых оживление админской работы, возможно даже голосование и прения в категориях к удалению и улучшению, а во-вторых система Абсурдопедии начнет обретать точки соприкосновения с пределом дозволенного и форму. Проект значительно оживится. (Oрион955 16:44, 17 января 2007 (UTC));
Мэйби.
Что касается Ктулху, Бенедикта XVI, Франкенштейна и других сквозных персонажей проекта, кочующих из статьи в статью. У нас они, мне кажется, стали совершенно самостоятельными мифами, наравне с общечеловеческими ценностями вроде Преведа (и я на самом деле думаю, что это круто — своими руками создать миф). Их упоминают к месту и не к месту. Значит, образы оказались достаточно удачными, чтобы закрепиться в аффтарском коллективном сознании. Они приелись, конечно, но они и пользы принесли уже немало — сколько довольно сереньких статей разукрашенно ссылками на наших героев, вы посчитайте! Я думаю, было бы неплохо, если бы и дальше работа шла в направлении создания и культивации таких мифов. И поэтому лучше сразу придумывать что-то такое, на что можно потом ссылаться.
Мифы важны тем, что связывают пространство статей воедино, создают некую логическую базу для простановки перекрёстных ссылок. И тут надо или писать что-то, базируясь на уже существующих мифах, или формировать свой миф — но это опять же нужна команда единомышленников, чётко понимающих друг друга. Потому что десятки статей в одиночку написать невозможно, а без этих десятков миф не оживёт. Дарт Херохито вот так и не ожил, хотя я очень старался его пеарить, расставлял цитаты по всему проекту. Ну он так и остался самым цитируемым персонажем — и всё, образ не сложился.
Чего хотят добиться новоаффтары, сочиняя статьи типа этой? Оно не будет новым мифом. А если будет, то я не хочу участвовать в таком проекте, и знаю старичков, которые тоже не захотят (имён опять не называю, они и сами про себя знают).
Ну я традиционно гоню, конечно, бо время позднее. Но общий смысл примерно такой.
—dna² 22:00, 17 января 2007 (UTC)
Есть Тесла, но статья написана - и всё. А применять такого персонажа можно и нужно. Кстати, кто в Абсурдопедии главный изобретатель: Дарт Херохито или Тесла? Я так и не понял, а сравнивать огромные списки изобретений - увольте. Мифологию, если её создавать, надо делать чёткой. Вот этот типаж - тут и тут, делает то-то и то-то, а другой его в самой статье вообще не касается. Если уж смешивать - то в небольших статьях шутки ради.
Мифология нужна, но нужна для неё база, какой-то более-менее известный объект, а-то от балды писать не очень как-то. QrazyDraqon 11:49, 18 января 2007 (UTC)
Ктулху - хороший пример совместной работы. Пусть были частые откаты, но все же... BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
Франкенштейна уж не надо. Он сам не причем. Сама статья практически никакого влияния на частоту упоминания Альберта не оказала. Эйнштейна стали ставить задолго до этого. Да и не кажется мне, что смогу я написать статью, достойную "попадания на Олимп"
Насчет "новой мифологии"... Как раз имхо стоит использовать этот самый Олимп для классификации персонажей, вошедших в аналы истории. Пара типажей навскидку: Globex inc, корпорация, на которой работают тысячи безумных учёных (кстати, нераскрыта тема войны между Японией и Америкой соотв. Да и вообще не хватает раздела "Известные безумные учёные и злобные гении); противостояния Путина и Ктулху; Космос, великий и ужасный, и т.д. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
Я, конечно, в проекте человек новый, но мне кажется, что после политиков и революционеров стоит взяться за деятелей шоу-биза. Я вот начал статью о Таране Бредовиче, может стоит в эту сторону мифологию развивать ? ivan_reisfeider 23:26, 18 января 2007 (UTC)
Тема войны между Америкой и Японией будет раскрыта в статье про Вторую священную войну. Я сейчас потихоньку обдумываю концепцию. --dna² 20:43, 18 января 2007 (UTC)
  • Парирую: Статья удачная с огромным потенциалом. Да, согласен что название острое и точное, но в тоже время я считаю что нет пропаганды мата например. Ктулху стал маркой и это бесспорно но о Ктулху вы ненапишете 100000 статей и даже 10000. Считаю что абсурд должен быть разнообразным и удовлетворять вкус новых участников (при известных ограничениях).(Oрион955 22:17, 17 января 2007 (UTC));

Мне кажется что можно только приветствовать статьи, не содержащие ктулхов, дартовхерохитов и бздей. Это развивает проект, создает потенциал для новых веток итп. Кроме того, далеко не все любят Ктулху (неожиданно, правда?). НО с другой стороны действительно, появилось много откровенно несмешных статей. Абсурдных, да. Но несмешных. Что-то такое на уровне Петросяна, какое-то желание пощекотать под мышками ближнего своего. Но не более. Мне кажется, что надо развивать ядро проекта. Я иногда просматриваю most wanted, но там всё про операционные системы. Какой-то перекос возник. Причем именно в количественном плане. Может быть сделать страницу идей, где были бы most wanted не по количеству ссылок, а по желанию пользователей. Wiki-голосование. Можно добавить ссылку, например Мэри Пикфорд (0). Каждый желающий статью про Мэри Пикфорд увеличивает счетчик на 1. Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм 09:31, 19 января 2007 (UTC)


Тотальная чистка

Кстати, раз уж QrazyDraqon затронул эту тему - неплохо бы устроить большую стирку чистку: ручками просмотреть короткие, некатегоризированные, тупиковые статьи, страницы-сироты, требуемые категории. Если встретится лабуда, беспощадно уничтожать. В принципе, я в одиночку так уже делал в прошлом году пару раз. Жаль, итальянцев по количеству не догоним, ну да ладно, зато догоним по качеству. Edward Chernenkoo a 19:32, 17 января 2007 (UTC)

Вопрос к Админам

  • В википедии народ начинает потихоньку доходить до полного маразма-абсурда и полной дряни. Нормальные участники от них уходят и там скука щас полная. Здесь меня беспокоит вот какой вопрос: Если в абсурдопедии писать совершенно нормальную статью то по сути это будет Абсурд Абсурдопедии, а стало быть полнейший абсурд. Вот и спрашивается, если я например буду писать здесь нормальную статью то она будет верхом абсурда и не должна быть удалена. Значит можно? Oрион955 14:44, 16 января 2007 (UTC)
    • IMHO, однообразие лишь портит абсурдTM. Статьи должны быть разнообразны. И нужно смелее смеяться над Википедией. Так победим. Smartass 15:16, 16 января 2007 (UTC)
Если бы мне разрешили писать время от времени совершенно нормальные статьи я был бы рад. Так или иначе для гомосексуального лобби википедии нормальные статьи являются маразмом и абсурдом (вспомните свою статью "гомосексуалист) и полагаю что в абсурдопедии это допустимо. С другой стороны здесь существует возможность для написания абсурда и получается что именно в абсурдопедии каждый сможет получить возможность для выражения а не быть под прессом откровенных ебланов и извращенцев. Разве не так? Oрион955 15:39, 16 января 2007 (UTC)
Не так. Давайте тогда уж и на вавилонском языке статьи принимать, а то у них вообще никакой вики нет. Ded Krapiva 16:04, 16 января 2007 (UTC)
Нормальные статьи у нас и так есть. Одна или две. Цель проекта, вообще-то, быть смешным, а не тупо абсурдным. Поэтому не надо нам клонов как статьи Абсурд, так и статьи Плагиат. И если тут нет «откровенных ебланов и извращенцев», это не значит, что здесь можно писать любую пришедшую в голову лабуду. Ну и не забывайте, что Абсурдопедия - НЕ Википедия и Абсурдопедия - НЕ пародия на Википедию. — wRAR 17:31, 16 января 2007 (UTC)

Теорема Ираклиса М.

Я вот новичок в Абсурдопедии, создал страничку об этой теореме, но вот почему-то прямая ссылка не работает (можно посмотреть статью лишь через «Свежие правки»). Помогите, плиз. — Это сообщение написал, но не подписался 217.168.78.93 (обсуждение • вклад) .

А кто это — Ираклис М.?Ded Krapiva 15:50, 15 января 2007 (UTC)

Ираклис М. — это чувак такой из Москвы. Не суть важно. Содержание статьи-то такое: «Известный математик Ираклис М…» В том-то вся соль, что Ираклис никому неизвестен. Пока. Вот как на неё нормальную ссылку сделать? Ничерта не открывается http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%9C. — Это сообщение написал, но не подписался 89.190.224.7 (обсуждение • вклад) .

Абс-я - не раскруточная телепередача. Статья и без Ираклиса неплохо выглядит. Можно приписать Хомскому.Ded Krapiva 19:24, 16 января 2007 (UTC)
Смотри: Теорема Ираклиса М.. Ставишь две «[», затем название статьи, затем две «]». Но боюсь, что в данном случае это недостаточно известный человек для увековечивания в Абсурдопедии :-). Edward Chernenkoo a 19:55, 15 января 2007 (UTC)
А по моему неплохая статья, особенно для начала. Только в конце упоминается какой-то Мерициди, я не понял, это и есть тот самый «М.»? Round, глупыйсооб-разительный круг 21:49, 15 января 2007 (UTC)

Предлагаю всем присоединиться к работе над статьёй о Нострадамусе

Есть пара предложений, например создать шаблон с Нострадамусом, наподобие шаблона о Большом Брате, а также сделать его источником цитат уровня Дарта Херохито. Ну и плюс, конечно, статья. У неё есть потенциал.

Ух ты, про нас серьёзные статьи пишут

http://www.russian.slavica.org/article3607.html

«Будучи внешне точной копией весьма популярного в интернете проекта „Википедия“, представляющего собой „свободную многоязычную энциклопедию“, призванную, как и все энциклопедии, предоставлять „наиболее существенную информацию по всем… или отдельным…областям знания или практической деятельности“ (18), „Абсурдопедия“ определяется как „свободная от содержания энциклопедия“, цель которой — дезинформация: „Факты — ничто, абсурд — все!“ (19). Это „воспроизведение с ошибками, подобное фальшивому пению“, как определил пародию Дмитрий Лихачев (там же). Данный пример пародийного удвоения виртуальной энциклопедии интересен тем, что наглядно иллюстрирует факт — примеры пародийного удвоения „серьезного“ пространства отнюдь не ограничиваются каким-либо одним национальным пространством. Будучи, как и Википедия, многонациональным проектом, Абсурдопедия, существуя по сравнению со своим „серьезным“ прообразом очень недолго (с 2005 года), быстро завоевала популярность и представлена уже на 16 языках.»

— Sikon 08:00, 11 января 2007 (UTC)

Круто. Пора заводить страничку Абсурдопедия:Упоминания в прессе. Edward Chernenkoo a 07:12, 12 января 2007 (UTC)
Ой, забыл, я уже создал как-то. Edward Chernenkoo a 07:20, 12 января 2007 (UTC)
Вот уж чего-чего, а ошибок у нас нет. Ну то есть они есть, но мы с ними боремся. В абсурде не должно быть ошибок, иначе это не абсурд, а действительно какое-то фальшивое пение. «Медвед» это не написанный с ошибкой «Медведь». Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм 10:28, 12 января 2007 (UTC)
Источник — https://absurdopedia.wiki/w/index.php?title=Абсурдопедия:Форум&oldid=4976