Обсуждение:0=1
Я, как безмерно далёкий от математики человек, не нашёл ничего смешного в этой статье. — Khach14 16:07, января 14, 2010 (UTC)
- Это столь древний баян, что весь юмор в результате естественной усушки и утруски улетучился :-(Morley Dotes 17:39, января 14, 2010 (UTC)
- Мне тоже далеко не все статьи нравятся. Но разве это кого-нибудь интересует? — Писал Я,
(diskutado), когда на часах было 18:22, января 14, 2010 (UTC)
- А всеобщее математическое равенство — это уж боян с бог знает какой историей. Но ничего, впечатляет до сих пор. Часто впечатляет так, что люди не видят явной ошибки, из-за которой равенство становится невозможным. Кстати, надо бы вставить в ту статью комплексные числа, как предлагают нам наши канадские друзья из Университета Торонто. — Юрник Qua? 18:32, января 14, 2010 (UTC)
- И как вы откопали этих друзей из Торонто? — Писал Я, (diskutado), когда на часах было 07:03, января 15, 2010 (UTC)
- И как вы откопали этих друзей из Торонто? — Писал Я,
- А всеобщее математическое равенство — это уж боян с бог знает какой историей. Но ничего, впечатляет до сих пор. Часто впечатляет так, что люди не видят явной ошибки, из-за которой равенство становится невозможным. Кстати, надо бы вставить в ту статью комплексные числа, как предлагают нам наши канадские друзья из Университета Торонто. — Юрник Qua? 18:32, января 14, 2010 (UTC)
- Мне тоже далеко не все статьи нравятся. Но разве это кого-нибудь интересует? — Писал Я,
- Конечно интересует. Иначе зачем некоторые из них удаляют? — Khach14 20:17, января 14, 2010 (UTC)
- Мне больше интересно, зачем некоторые из них делают избранными... — Писал Я, (diskutado), когда на часах было 06:47, января 15, 2010 (UTC)
- Мне больше интересно, зачем некоторые из них делают избранными... — Писал Я,
- Ну, боян. Зато какой забавный! Я уже забыла кое-что, так что, читая, заново посмеялась. ))))
- Конечно интересует. Иначе зачем некоторые из них удаляют? — Khach14 20:17, января 14, 2010 (UTC)
Луна Цедрейтер 16:32, января 18, 2010 (UTC)
- Статья такая длинная, что лень её читать! Dicto dicto dicto dicto dicto Обсуждение Вклад время/дата — 16:14, января 18, 2010 (UTC)
канадский метод
С канадским методом можно проще. Начнём с того, что i/1 = 1/i <=> i^2 = 1^2 <=> 1 = -1
Javascript
На Javascript 0 == "0", не смотря на то, что 0 - false (false == 0), a "0" == true == 1. Из этого следует, что 0 = 1. 2501Volodya (обсуждение) 19:49, апреля 15, 2015 (UTC)
Iboyko (обсуждение) 05:08, июня 27, 2016 (UTC)из ваших рассуждений не следует, что 0=1. а если вы хотите доказать это математически, то помните, что нельзя делить на ноль, логарифм с основанием 1. И делать надо только правильные чертежы
Iboyko (обсуждение) 14:15, июня 26, 2016 (UTC)на рисунке с двумя треугольниками у вас вообще не треугольники. Как я это проверил: сравнил тангенсы оснований синего и красного треугольников. У одного 7/3,,у другого 5/2. А они должны быть равны! Поэтому эти фигуры - не треугольники.
- Товарищ, это не Википедия, это Абсурдопедия! У на не тангенсы, у нас фхтангенсы! --АдмиралЪ ☎ 🖉 14:30, июня 26, 2016 (UTC)
ОБЪЯСНЕНИЕ
Ясень пень, что это абсурд чистой воды. Но кому интересно ПОЧЕМУ это так и где логические ошибки, все объяснения тут http://ru.scienceparadoxes.wikia.com/wiki/0%3D1. НЕ РЕКЛАМА!