Файл:DSC00321.JPGГоспода! Где же ваша совесть? Необходимы таки свежие идеи! Я молюсь Аллаху на Вас день и ночь, я молюсь на Вас день и ночь! Пишите или хотя бы пилите, ибо... я обижусь!!!Классика, классика! Всё уже было сказано.))
Довожу до общего сведения, что dna² меня заблокировал. Предлагаю выкинуть его из администраторов и спокойно продолжить работу. Smаrtаss 22:05, 20 января 2007 (UTC)
Википедики
Господа новопришедшие (не будем показывать пальцем, и так понятно), ну может хватит уже создавать тупые статьи с попытками высмеять поведение гомосексуалистов в альтернативном проекте? — wRAR 19:08, 20 января 2007 (UTC)
Удалите если очень чешутся руки. Объясните чем отличается абсурд от тупости. — Это сообщение написал, но не подписалсяOрион955 (обсуждение • вклад) .
Удалю непременно. А про абсурд я уже писал ниже, жаль, что вы всё ещё не понимаете целей проекта. — wRAR 19:53, 20 января 2007 (UTC)
Вообще то вы его тоже непонимаете. Можете вообще весь вклад т.наз «новоприбывших» удалить. Ради Бога. Сидите и описывайте свою Ктулху. Как раз лет через 900 будет еще тысяча статей. — Это сообщение написал, но не подписалсяOрион955 (обсуждение • вклад) .
Удалим, непременно удалим в течение ближайших дней, как NRV проэкспайрятся. По поводу целей и неформатности ваших статей — вам уже давали ссылки. По поводу числа статей — я придерживаюсь мнения, что лучше 100 хороших, чем 10000 всякого дерьма. И пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами. — wRAR 20:02, 20 января 2007 (UTC)
Чем статья "Дрючба" хуже, чем "Ксения Собчак"? Чем плоха попытка высмеять? В чем заключаются цели проекта? Smartass 21:18, 20 января 2007 (UTC)
Отвечаю по пунктам. 1. Грубо говоря, всем. 2. Грубо говоря, всем. 3. ...и утром, ото сна восстав, читай внимательно устав. 666. (переклеивая брови на место усов) Пошутили, и хватит. --dna², в административном восторге 21:49, 20 января 2007 (UTC)
Лавкрафт, видимо. QrazyDraqon 22:12, 20 января 2007 (UTC)
В статье о Нострадамусе появился переделанный раздел о Лавкрафте, в котором предсказывается нашествие варварских племён википедиков на землю Абсурдоподии, населённую абсурдоподами. Гы. $pitF!re 21:37, 20 января 2007 (UTC)
Тем, что это попытка. Моральная педерастия много хуже, чем обыкновенная, потому что неизбежно давит массой. А когда ожидаешь шуток, а напарываешься на описание того, что и куда - беее... 89.110.54.45 21:54, 20 января 2007 (UTC)
Было бы странно, если бы, например, составители законов не понимали, что они пишут. Тут почти то же самое. Гнаться за количеством статей - глупо и бессмысленно. Лучше уж будем потихоньку шутить по поводу Ктулху и прочего, чем злобно изгаляться над всякой гадостью. Простите за тезисный вид. 89.110.54.45 21:54, 20 января 2007 (UTC)
Это был я. QrazyDraqon 21:56, 20 января 2007 (UTC)
"Потихоньку шутить по поводу Ктулху"? :) Smаrtаss 22:15, 20 января 2007 (UTC)
Файл:DSC00346.JPGМы щас обидимся на вас и уйдем отседова. Господа вы просто напросто уже сошли с ума от ктулфху и фтхагна... нам вас очень жаль.Файл:Kupacca.jpgНам тоже.
Ух ты, что я нашёл!
Может быть я тормоз, и все об это уже видели, а может и нет. Лента.ру похоже решила взять пример с абсурдопедии. Взгляните! Список избранного, и персонажи все знакомые, с Ктулху в заголовке. Это сообщение написал и даже подписался Round, об|вл 16:48, 18 января 2007 (UTC)
Как-то оно становится не то. За 2006 год на проекте было несколько набегов вандалов — их очень легко отбили административными средствами (банами и блокировками). Были набеги педерастов, правоверных и прочих озабоченных — их задавили массой. Приходил кащенит, но он был, во-первых, один, во-вторых, почти ненастоящий, а в-третьих — почти наш, и его тоже удалось затоптать практически без потерь. 2007 год начался с новых людей. Не буду называть имена, достаточно просто пройтись по этому списку. Вроде бы не вандалы, вроде бы опытные вики-пользователи, и даже иногда имена в Википедии небезызвестные. Но как-то оно… Я не знаю, как сформулировать. Не то. Как ножом по стеклу. Мне не нравится. Я даже не знаю, зачем это сюда пишу. Не знаю, какие надо предпринимать меры и надо ли вообще что-то предпринимать. Просто как-то неуютно становится. Здесь. Сейчас. Мне. Эдвард! Если я опять написал хню — грохни эту тему, плз. —dna² 07:40, 17 января 2007 (UTC)
В принципе, меня это тоже беспокоит. А также см. размышления WRAR в прошлой теме. Варианта, в принципе, два: 1) понадеяться, что исправятся; 2) попросту фтопку. Edward Chernenkooa 08:04, 17 января 2007 (UTC)
Ну я навешал немножко {{NRV}}, но раз уж, оказывается, я не один такой, что мне это всё не нравится, то можно и пожёстче. — wRAR 08:41, 17 января 2007 (UTC)
Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять and counting. Не смешно, пошло, искажает или дублирует уже сложившиеся паттерны, попахивает посторонними разборками and опять же counting. Я верю, что аффтарам этого добра оно нравится. Мне оно не нравится. О вкусах не спорят, как известно. Поэтому присоединюсь к Эдварду: или новоаффтары подгоняют себя под сложившиеся нормы и традиции проекта, или человек с пистолетом продемонстрирует собравшимся возможности пистолета. Или (такой вариант старички, видимо, исключают) проект перейдёт в руки новоаффтаров и прекратит своё существование в нынешнем виде. —dna² 13:00, 17 января 2007 (UTC)
Во чего удумал! Пускай они займутся абсурдопереводом!!! И серьёзное дело, и нужное. Ded Krapiva 12:36, 17 января 2007 (UTC)
Не только ондатрам и енотовидным собакам, но и новым участникам необходимо время, чтобы акклиматизироваться. Налетать с улюлюканьем и возгласами «Твою дивизию» — удел белых кавалеристов, а не старых участников. Просто товарищам следует указать, что залитые из Википедии без изменений статьи здесь чаще всего не катят. А то мы всех тут распугаем и снова останемся одни. Как Дункан Макклауд. Абсурдопереводом, конечно, заняться можно, но, думаю, участники способны и на большее. —Comrade Che 12:58, 17 января 2007 (UTC)
у каждого может быть своё чувство юмора, однако. А когда на мою статью Рекордные слова русского языка навестили шадлон «Факты», я вообще не понял — таких слов в русском языке нет, это набор баек (придуманных не мной, народом, но что ж, их нельзя в абсурдопедии разместить). Анатолий 12:57, 17 января 2007 (UTC)
Ответил на странице обсуждения статьи — wRAR 17:38, 17 января 2007 (UTC)
Чесслово мне например пока еще трудновато притерется к новым правилам. Это всеж абсурдопедия а не викиПедия и здесь абсурд правит. Кроме того в каждой шутке должна быть доля шутки. Мне например статьи о дартхирохито вообще непонятны… я не смеюсь когда читаю про этого хирохито, а когда я читаю про Педросовича Керкора Киркорова да еще вижу его сумасшедшие глаза то оцениваю статью как очень хорошую. Как же можно регламентировать юмор и абсурд да еще в одном флаконе? Если не то пишу то стирайте нафиг, а меня просто забаньте. Oрион955 13:10, 17 января 2007 (UTC)
ну я согласен что везде свои порядки, надо стилистически свои статьи приблизить к общепринятому тут стандарту — но в этом должны помогать в первую очередь «старички» (по крайней мере во всех википроектах в которых я участвовал мои тексты терпеливо корректировали и в основном хвалили а не указывали с порога на дверь — это ИМХО неправильно). Анатолий 13:13, 17 января 2007 (UTC)
Согласен. Моя первая статья - Альберт Франкенштейн - сейчас кажется мне откровенно слабой. Я одно время всерьез хотел влепить ей Шаблон:НРВ, но потом передумал. Если бы не dna2, абсурдофицирововший мою статью, то я мог бы и не остатся в проекте, и не написать статью фхтагн, которую я все время пиарю и тихо ей горжусь :) То же самое касается и других моих статей. Мне кажется, что нельзя не обращать внимания на статьи, созданные новичками. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
Я скажу одну абсурдную вещь: в абсурдопедии очень-очень многое держится на культе ктулху и необходима заливка свежих идей, персонажей, событий иначе… ввиду полного исчерпания темы Ктулху здесь воцарится тишина. Здесь и так тишина. Смотрю количество правок и вижу просто умопомрачительное отставание от википедии (1/20). Должно что-то происходить, должна быть динамика, борьба, обсуждения и вообще наличие народа. Регистрируются здесь весьма редко, и одна из причин это то что об Абсурдопедии не слышно. А чтоб было слышно — надо писать многое и сюда потянутся участники всех мастей. А ладно… хоть выгоняйте… все и так ясно… Oрион955 13:25, 17 января 2007 (UTC)
меня так бесит ктулху: это не по-русски и не смешно. Но я молчу, просто сам не собираюсь ничего писать о ктулху. Если статьи будут подвергаться необоснованным удалениям или вандализации, придется уйти, что ж. Анатолий 13:32, 17 января 2007 (UTC)
А вот сабжи править — это уже не по понятиям. За это можно и канделябром. —dna² 15:02, 17 января 2007 (UTC)
Ктулху - действительно уже почти исчерпал себя. Надо выдумать парочку новых типажей. Например, некая Морра из космоса, упомянутая в теории относительности. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
Предлагаю Нострадамуса! Серьёзно. Это персонаж, которому можно приписывать происхождение чего-угодно также, как Оскару Уальду приписывают цитаты в Унциклопедии. Я даже думаю создать шаблон "Нострадамус предсказал эту статью" или нечто в этом духе. $pitF!re 16:10, 19 января 2007 (UTC)
Нострадамус, Штирлиц, как тут уже предлагали. Софью Ковалевскую можно попеарить, Агату Кристи с её мисс Марпл. Возможно, ещё кого-то. Мне лично олимпийский пантеон симпатичен. Тесла не годится, по-моему — он вообще как-то отдельно всегда был. Хотя статья хорошая, мне нравится. —dna² 16:27, 19 января 2007 (UTC)
Тссс! Хотите секрет? Не трогайте Ктулху (кстати, Ктулху — очень даже по-русски, почти Гусь-Хрустальный или Сызрань), и вас никто здесь не забанит ;) А если серьёзно, никто никому на дверь не указывает, и банить никого не будем, ведь Абсурдопедия — НЕ Википедия, где всё решается исключительно бессрочными блокировками. Давайте вырабатывать коллегиальную позицию относительно тех или иных статей, а не полагаться на субъективно-волюнтаристские суждения… —Comrade Che 13:40, 17 января 2007 (UTC)
Ща будет длинное субъективное мнение человека, наблюдающего за процессом почти с самого начала (мну то бишь):
Любой долгоживущий проект постепенно превращается во что-то «не то», так всегда было, так есть и будет. Точно так же, как люая империя рано или поздно заканчивает своё существование (тьфу-тьфу-тьфу, конечно), и точно так же, как увеличение контингента не приводит к единому стилю. Так что изменения придётся принять, другое дело — можно ими управлять и устраивать так, чтобы всё шло в нужном направлении. Но это, ясен пень, непросто. Согласен с Oрион955 по некоторым пунктам, в частности: необходима заливка свежих идей. Но делать это нужно осторожно и аккуратно, они не должны:
Входить в противоречие с «генеральной линией партии», то есть противоречить основным статьям.
Поправка: если в этом противоречии — задумка статьи (как в случае с Китай и Россия), то пусть будет.
Превращаться в тупики. Действительно, Абсурдопедия должна быть единым целым, и это пока что успешно достигается, но вот «выпуклой» она не является. Выпуклой в том смысле, что много различных наростов, в результате получается, что тема вроде бы и раскрыта, но нет продолжения, она не связана со смежными темами, нет увязки… Капиш?
Вводить много лишних понятий «на будущее». Ещё неизвестно, будет ли кто-нибудь это писать, а пустот такая статья понаделает.
Отсюда возникает предложение перенять кое что у Википедии, а именно «Совместная работа недели» (в здешней интерпретации — просто «Присоединяйтесь!»). Во-первых, это позволит централизовать деятельность участников. Во-вторых, новые интересные статьи будут серьёзнее прорабатываться. В-третьих, новые участники со своим вполне естественным желанием продвинуть свои статьи будут пытаться привязать их к последним популярным темам, что тоже есть гуд.
Ну, вроде не шибко много понаписал. QrazyDraqon 14:46, 17 января 2007 (UTC)
Да не будет здесь никакой совместной работы. Это не Википедия, это ж беллетристика по большому-то счёту. Приличную статью по любому пишет один человек, остальные в лучшем случае на подхвате — картинки, викификация и всё такое. Буриме удаются только во всяких спискообразных работах типа Гарри Поттера или 10 худших аниме. Я лично не могу шутить на заданную тему. Просто не умею. В чужой статье максимум могу эпиграф поставить — и то не факт, что она от этого станет лучше. Ну или уж перепишу начисто. Но для совместного сочинительства нужно родство душ. И никак не меньше. —dna² 15:34, 17 января 2007 (UTC)
Хотел было привести в качестве примера Нострадамуса, но глянул историю правок и понял, что таки да, истина. Хотя, кажется, понятно, в чём дело. Нескольких людей, котрых я пытался сюда привлечь, испугало количество статей. Тут снова всплывает то, о чём я говорил уже — ядро у проекта небольшое, а щупальца длинные. Пока до конца ветки дойдёшь — заснёшь. Значит, надо не новое писать, а старое приводить в порядок. Но кто, кроме автора, будет этим заниматься? Переписывание заново — новая статья на старом месте. Дописывать, конечно, можно, но не всё подряд, а потому почти бесполезно. Тотальная чистка? QrazyDraqon 16:16, 17 января 2007 (UTC)
Странные вещи говорите. Многие из матёрых статей (Мышь, Москва, Япония...) писались далеко не одним человеком. --grep 19:19, 17 января 2007 (UTC)
Кот и Черви ещё. По структуре они недалеко ушли от того же Гарри Поттера. Я не говорю, что это плохо, но одними такими статьями проект сыт не будет. Япония вообще, по-моему, для нас нетипична, больше похоже на английскую Анциклопедию (и, насколько помню, те куски, которые писал я - и есть творческий перевод с английского). Это они любят такие статьи, старательно извивающиеся вокруг да около правды. Пародия на Википедию - а мы ведь договорились, что мы не пародия :) Про Мышь и Москву не скажу, я с ними не работал плотно. --dna² 22:00, 17 января 2007 (UTC)
А вот я думаю что от того что будет множество лишних и неудачных статей но в большом количестве — это очевидный плюс. Во-первых оживление админской работы, возможно даже голосование и прения в категориях к удалению и улучшению, а во-вторых система Абсурдопедии начнет обретать точки соприкосновения с пределом дозволенного и форму. Проект значительно оживится. (Oрион955 16:44, 17 января 2007 (UTC));
Мэйби. Что касается Ктулху, Бенедикта XVI, Франкенштейна и других сквозных персонажей проекта, кочующих из статьи в статью. У нас они, мне кажется, стали совершенно самостоятельными мифами, наравне с общечеловеческими ценностями вроде Преведа (и я на самом деле думаю, что это круто — своими руками создать миф). Их упоминают к месту и не к месту. Значит, образы оказались достаточно удачными, чтобы закрепиться в аффтарском коллективном сознании. Они приелись, конечно, но они и пользы принесли уже немало — сколько довольно сереньких статей разукрашенно ссылками на наших героев, вы посчитайте! Я думаю, было бы неплохо, если бы и дальше работа шла в направлении создания и культивации таких мифов. И поэтому лучше сразу придумывать что-то такое, на что можно потом ссылаться. Мифы важны тем, что связывают пространство статей воедино, создают некую логическую базу для простановки перекрёстных ссылок. И тут надо или писать что-то, базируясь на уже существующих мифах, или формировать свой миф — но это опять же нужна команда единомышленников, чётко понимающих друг друга. Потому что десятки статей в одиночку написать невозможно, а без этих десятков миф не оживёт. Дарт Херохито вот так и не ожил, хотя я очень старался его пеарить, расставлял цитаты по всему проекту. Ну он так и остался самым цитируемым персонажем — и всё, образ не сложился. Чего хотят добиться новоаффтары, сочиняя статьи типа этой? Оно не будет новым мифом. А если будет, то я не хочу участвовать в таком проекте, и знаю старичков, которые тоже не захотят (имён опять не называю, они и сами про себя знают). Ну я традиционно гоню, конечно, бо время позднее. Но общий смысл примерно такой. —dna² 22:00, 17 января 2007 (UTC)
Есть Тесла, но статья написана - и всё. А применять такого персонажа можно и нужно. Кстати, кто в Абсурдопедии главный изобретатель: Дарт Херохито или Тесла? Я так и не понял, а сравнивать огромные списки изобретений - увольте. Мифологию, если её создавать, надо делать чёткой. Вот этот типаж - тут и тут, делает то-то и то-то, а другой его в самой статье вообще не касается. Если уж смешивать - то в небольших статьях шутки ради. Мифология нужна, но нужна для неё база, какой-то более-менее известный объект, а-то от балды писать не очень как-то. QrazyDraqon 11:49, 18 января 2007 (UTC)
Ктулху - хороший пример совместной работы. Пусть были частые откаты, но все же... BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
Франкенштейна уж не надо. Он сам не причем. Сама статья практически никакого влияния на частоту упоминания Альберта не оказала. Эйнштейна стали ставить задолго до этого. Да и не кажется мне, что смогу я написать статью, достойную "попадания на Олимп"
Насчет "новой мифологии"... Как раз имхо стоит использовать этот самый Олимп для классификации персонажей, вошедших в аналы истории. Пара типажей навскидку: Globex inc, корпорация, на которой работают тысячи безумных учёных (кстати, нераскрыта тема войны между Японией и Америкой соотв. Да и вообще не хватает раздела "Известные безумные учёные и злобные гении); противостояния Путина и Ктулху; Космос, великий и ужасный, и т.д. BT Uytya! 19:32, 18 января 2007 (UTC)
Я, конечно, в проекте человек новый, но мне кажется, что после политиков и революционеров стоит взяться за деятелей шоу-биза. Я вот начал статью о Таране Бредовиче, может стоит в эту сторону мифологию развивать ? ivan_reisfeider 23:26, 18 января 2007 (UTC)
Тема войны между Америкой и Японией будет раскрыта в статье про Вторую священную войну. Я сейчас потихоньку обдумываю концепцию. --dna² 20:43, 18 января 2007 (UTC)
Парирую: Статья удачная с огромным потенциалом. Да, согласен что название острое и точное, но в тоже время я считаю что нет пропаганды мата например. Ктулху стал маркой и это бесспорно но о Ктулху вы ненапишете 100000 статей и даже 10000. Считаю что абсурд должен быть разнообразным и удовлетворять вкус новых участников (при известных ограничениях).(Oрион955 22:17, 17 января 2007 (UTC));
Мне кажется что можно только приветствовать статьи, не содержащие ктулхов, дартовхерохитов и бздей. Это развивает
проект, создает потенциал для новых веток итп. Кроме того, далеко не все любят Ктулху (неожиданно, правда?).
НО с другой стороны действительно, появилось много откровенно несмешных статей. Абсурдных, да. Но несмешных.
Что-то такое на уровне Петросяна, какое-то желание пощекотать под мышками ближнего своего. Но не более.
Мне кажется, что надо развивать ядро проекта. Я иногда просматриваю most wanted, но там всё про операционные
системы. Какой-то перекос возник. Причем именно в количественном плане. Может быть сделать страницу идей,
где были бы most wanted не по количеству ссылок, а по желанию пользователей. Wiki-голосование. Можно добавить
ссылку, например Мэри Пикфорд (0). Каждый желающий статью про Мэри Пикфорд увеличивает счетчик на 1.
Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм 09:31, 19 января 2007 (UTC)
Тотальная чистка
Кстати, раз уж QrazyDraqon затронул эту тему - неплохо бы устроить большую стирку чистку: ручками просмотреть короткие, некатегоризированные, тупиковые статьи, страницы-сироты, требуемые категории. Если встретится лабуда, беспощадно уничтожать. В принципе, я в одиночку так уже делал в прошлом году пару раз. Жаль, итальянцев по количеству не догоним, ну да ладно, зато догоним по качеству. Edward Chernenkooa 19:32, 17 января 2007 (UTC)
Вопрос к Админам
В википедии народ начинает потихоньку доходить до полного маразма-абсурда и полной дряни. Нормальные участники от них уходят и там скука щас полная. Здесь меня беспокоит вот какой вопрос: Если в абсурдопедии писать совершенно нормальную статью то по сути это будет Абсурд Абсурдопедии, а стало быть полнейший абсурд. Вот и спрашивается, если я например буду писать здесь нормальную статью то она будет верхом абсурда и не должна быть удалена. Значит можно? Oрион955 14:44, 16 января 2007 (UTC)
IMHO, однообразие лишь портит абсурдTM. Статьи должны быть разнообразны. И нужно смелее смеяться над Википедией. Так победим. Smartass 15:16, 16 января 2007 (UTC)
Если бы мне разрешили писать время от времени совершенно нормальные статьи я был бы рад. Так или иначе для гомосексуального лобби википедии нормальные статьи являются маразмом и абсурдом (вспомните свою статью "гомосексуалист) и полагаю что в абсурдопедии это допустимо. С другой стороны здесь существует возможность для написания абсурда и получается что именно в абсурдопедии каждый сможет получить возможность для выражения а не быть под прессом откровенных ебланов и извращенцев. Разве не так? Oрион955 15:39, 16 января 2007 (UTC)
Не так. Давайте тогда уж и на вавилонском языке статьи принимать, а то у них вообще никакой вики нет. Ded Krapiva 16:04, 16 января 2007 (UTC)
Нормальные статьи у нас и так есть. Одна или две. Цель проекта, вообще-то, быть смешным, а не тупо абсурдным. Поэтому не надо нам клонов как статьи Абсурд, так и статьи Плагиат. И если тут нет «откровенных ебланов и извращенцев», это не значит, что здесь можно писать любую пришедшую в голову лабуду. Ну и не забывайте, что Абсурдопедия - НЕ Википедия и Абсурдопедия - НЕ пародия на Википедию. — wRAR 17:31, 16 января 2007 (UTC)
Теорема Ираклиса М.
Я вот новичок в Абсурдопедии, создал страничку об этой теореме, но вот почему-то прямая ссылка не работает (можно посмотреть статью лишь через «Свежие правки»). Помогите, плиз. — Это сообщение написал, но не подписался217.168.78.93 (обсуждение • вклад) .
А кто это — Ираклис М.?Ded Krapiva 15:50, 15 января 2007 (UTC)
Абс-я - не раскруточная телепередача. Статья и без Ираклиса неплохо выглядит. Можно приписать Хомскому.Ded Krapiva 19:24, 16 января 2007 (UTC)
Смотри: Теорема Ираклиса М.. Ставишь две «[», затем название статьи, затем две «]». Но боюсь, что в данном случае это недостаточно известный человек для увековечивания в Абсурдопедии :-). Edward Chernenkooa 19:55, 15 января 2007 (UTC)
А по моему неплохая статья, особенно для начала. Только в конце упоминается какой-то Мерициди, я не понял, это и есть тот самый «М.»? Round, глупыйсооб-разительный круг 21:49, 15 января 2007 (UTC)
Предлагаю всем присоединиться к работе над статьёй о Нострадамусе
Есть пара предложений, например создать шаблон с Нострадамусом, наподобие шаблона о Большом Брате, а также сделать его источником цитат уровня Дарта Херохито. Ну и плюс, конечно, статья. У неё есть потенциал.
«Будучи внешне точной копией весьма популярного в интернете проекта „Википедия“, представляющего собой „свободную многоязычную энциклопедию“, призванную, как и все энциклопедии, предоставлять „наиболее существенную информацию по всем… или отдельным…областям знания или практической деятельности“ (18), „Абсурдопедия“ определяется как „свободная от содержания энциклопедия“, цель которой — дезинформация: „Факты — ничто, абсурд — все!“ (19). Это „воспроизведение с ошибками, подобное фальшивому пению“, как определил пародию Дмитрий Лихачев (там же). Данный пример пародийного удвоения виртуальной энциклопедии интересен тем, что наглядно иллюстрирует факт — примеры пародийного удвоения „серьезного“ пространства отнюдь не ограничиваются каким-либо одним национальным пространством. Будучи, как и Википедия, многонациональным проектом, Абсурдопедия, существуя по сравнению со своим „серьезным“ прообразом очень недолго (с 2005 года), быстро завоевала популярность и представлена уже на 16 языках.»
Ой, забыл, я уже создал как-то. Edward Chernenkooa 07:20, 12 января 2007 (UTC)
Вот уж чего-чего, а ошибок у нас нет. Ну то есть они есть, но мы с ними боремся. В абсурде не должно быть ошибок, иначе это не абсурд, а действительно какое-то фальшивое пение. «Медвед» это не написанный с ошибкой «Медведь». Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм 10:28, 12 января 2007 (UTC)
Новые картинки
Галерея, на которую можно попасть с главной страницы, содержит очень мало картинок. Причиной является то, что они туда (не)добавляются вручную. Почему бы не убрать её нафиг и не поставить вместо неё ссылку на полный список?Jar 13:12, 6 января 2007 (UTC)
Все просто: это как бы «избранные» картинки, а из числа просто последних загруженных могут попастся не самые лучшие. Но в принципе можно сделать и так. Edward Chernenkooa 07:12, 12 января 2007 (UTC)
Я откатил все переименования «Как правильно:» в «-Как правильно:». Не вижу в них смысла, к тому же люди волнуются. — Sikon 12:21, 28 декабря 2006 (UTC)
Я теперь тоже, однако неплохо было бы высказаться о наличии автоматизированных средств чуть раньше. Как там, кстати, поживает создание пространств имён непростыми смертными? Король Таиландаwtf?> 12:47, 28 декабря 2006 (UTC)
Предлагаю Деда Мороза с мешком, например в этом роде (я хотел взять фото живого Деда, но в инете они с жуткими копирайтами, если кто поддержит идею — подайте, пожалуйста…). Алексей 10:35, 28 декабря 2006 (UTC)
Да, но при таком разрешении логотип незаметен. Тогда может сосну с яблоками? Алексей 16:07, 28 декабря 2006 (UTC)
Ну, это концепция, так сказать… Morley Dotes 09:29, 29 декабря 2006 (UTC)
А что если вот так? Андед Отмороз (Contra Hardcorps), Ктулху, 1000 статей и логотип Абсурдопедии. Делал на скорую руку, так что качество — сам понимаю… Хотя вроде неплохо — надо лишь подарков им в руки напихать…
ЗЫ: А в Анциклопедии этим уже давно занялись :) И уже поставили :) BT Uytya! 16:32, 28 декабря 2006 (UTC)
Честно, Отмороз какой-то невпечатляющий, а так- неплохо. Кстати, насчёт тысячи статей… Вообще-то Абсурдопедия уже готова на 99,9 %…Алексей 05:06, 29 декабря 2006 (UTC)
Отмороз? Возможно, надо ему за спину мешок подарков вставить? Тыща статей? Мож тогда лучше исправить «1000» на «2007»? Кстати, может стоит добавить ОБЧР где-нить сбоку?
А если вот так? BT Uytya! 15:59, 29 декабря 2006 (UTC)
За. Можно еще снежок на фон >;) Шахид 20:36, 29 декабря 2006 (UTC)
Лучше уж на фоне ёлки от Morley Dotes'а — снежок у меня, имхо, плохо получится… BT Uytya! 20:22, 30 декабря 2006 (UTC)
За. А то на ёлке я даже не сразу понял, что там понавешено… Round 21:09, 30 декабря 2006 (UTC)
За Ктулху с подарками! ARJ 22:13, 30 декабря 2006 (UTC)
Ну или как вариант. QrazyDraqon 22:36, 30 декабря 2006 (UTC)
ВАУ!! Только вот голова безумного учёного немного не в тему. Хотя, это же в конце-концов Абсурдопедия :) BT Uytya! 11:04, 31 декабря 2006 (UTC)
Предлагаю создать библиотеку
Тут повсюду встречаются разные цитаты, приписываемые сборникам от Дарта Херохито, Мао и др. персоналий. Я предлагаю создать раздел Абсурдопедии, где будут содержаться эти великие труды Учителей. —Шахид 15:56, 26 декабря 2006 (UTC)
Хм, аналог Викицитатника? Интересная идея. Думаю, следует разместить его в отдельном пространстве имён (как и Несловарь), название страницы — это имя человека. Хм, надо бы придумать какое-нибудь хорошее название… Edward Chernenkooa 18:33, 26 декабря 2006 (UTC)
Так они додумались раньше меня??!! А я думал я здесь самый умный ^_^. Может Бредятник(хотя не настаиваю, название — бред)?—Шахид 19:15, 26 декабря 2006 (UTC)
+1 Кстати, а почему название статьи — имя именно человека? Неужто не будет цитатника от Ктулху? =) QrazyDraqon 07:59, 27 декабря 2006 (UTC)
Фвикипедии™ они вроде отсортированы по теме высказываний. Но у нас они по темам уже в сами статьи вставлены обычно, так что нужен какой-то другой принцип. Вариант Эдварда мне кажется разумным, но как быть с теми великими, кто родил одну-две цитаты за всю жизнь? Таких, думаю, будет много. —dna² 09:01, 28 декабря 2006 (UTC)
Ввести минимум количества цитат. Если пихать их туда будет бот, то, если я правильно понимаю, можно для всех остальных цитат сделать большую свалку и, когда бот в свежей правке отслеживает новую цитату, он сначала добавляет её на «свалку», а потом, если от данного персонажа их там накопилось достаточно — создаёт новую страницу. QrazyDraqon 12:49, 28 декабря 2006 (UTC)
Проблема с ботом может быть в том, что иногда (или не иногда) цитаты идут в статьях в форме диалога: цитата как ответ на другую цитату. При сортировке по авторам пропадёт цимес. —dna² 12:59, 28 декабря 2006 (UTC)
Ну, есть вариант, что бот их собирает, а рассовывать человеки будут. QrazyDraqon 14:07, 28 декабря 2006 (UTC)
Или «Бредовник» Алексей 10:37, 28 декабря 2006 (UTC)
Ну дык и? Забыли? Или забили? Ксати, я имел в виду добавлять туда не только цитаты, но и целые книги, например "книгу бытия электромагнетизма", которая указана в статье о Тесле...
Cписок «обязательных» статей
Иногда на просторах Абсурдопедии встречаются статьи, в которых имеются некоторые противоречия общему стилю, то есть, например, различия в написании имён, названий и пр. Может, стоит составить список статей, «обязательных» для прочтения новичкам? И записать туда то, что требуется для того, чтобы понимать «генеральную линию партии». QrazyDraqon 12:05, 24 декабря 2006 (UTC)
Новички ничего читать не будут в 90 % случаев. ARJ 23:35, 24 декабря 2006 (UTC)
А разве всё здесь пишется не для оставшихся 10 %? QrazyDraqon 00:04, 25 декабря 2006 (UTC)
ИМХО лучше просто сделать «словарь терминов»… И за коимпанию переместить туда советы «Запомни и расскажи другим!» (Не все знаменитости родились в Бобруйске; не все знаменитости умерли, убившись апстену) + пара советов по вплетению статьи в общий массив… («Вставь Ктулху. Хуже все равно не будет; В статьи по науке можно вставить цитату от Альберта Франкенштейна») и т. д. BT Uytya! 15:04, 28 декабря 2006 (UTC)
Нет картинок к статье
Готовлю статью про бытовые всякие инструменты (клещи, молоток), но нет у меня картинок, а рисовать — получаются очень странные картинки, ибо криворучие. В общем, выложу на днях без картинок, кто может — повтыкайте оные.
Можно попробовать поискать в Википедии. К примеру, тут есть несколько подходящих. А вон там есть огромное количество изображений разных инструментов, выбирай любые. Edward Chernenkooa 16:16, 25 декабря 2006 (UTC)
Ура, нещадный тупизм меня покинул. Я их отсканирую. Ded Krapiva 16:13, 25 декабря 2006 (UTC)
Несловарь и короткие статьи
В русской Википедии мой бот помещает слишком на короткие статьи (менее двух предложений) шаблон быстрого удаления. Думаю, не запустить ли его здесь, но ставить уже {{ВНС}}? В принципе, перенос в Несловарь тоже можно автоматизировать (через неделю присутствия шаблона). Edward Chernenkooa 10:52, 22 декабря 2006 (UTC)
Бывают короткие статьи, которые в несловарь переносить стрёмно. Например, о персоналиях. Может, не {{ВНС}}, а какой-нибудь другой шаблон? У нас тут был какой-то с микроскопом на картинке, не могу сейчас вспомнить название… —dna² 12:22, 22 декабря 2006 (UTC)
А может быть можно сделать специальный невидимый шаблон, который будет говорить боту, что данную статью переносить в Несловарь не нужно? Кстати, если переносить всё в Несловарь, не перевалит ли количество статей за 1000 ещё раз, в другую сторону? Round 15:27, 23 декабря 2006 (UTC)
Пояснение: предлагается через неделю переносить в Несловарь только вновь создаваемые статьи, в которых менее двух предложений (грубо говоря, менее двух точек). Да и среди уже существующих таких наверняка будет мало, я их список и так переодически чищу. Edward Chernenkooa 16:04, 23 декабря 2006 (UTC)
Скоро догоним итальянцев по числу статей (осталась сотня)
Наверняка. У них всего 1095 статей, а у нас уже 1007; и новые у них возникают реже, чем у нас (судя по свежим правкам). К тому же в последнее время у нас много новых участников. Edward Chernenkooa 09:17, 15 декабря 2006 (UTC)
Судя по [1] и [2], итальянские братья работают раза в полтора быстрее нас. А с учётом того, что у нас бо́льшая часть правок, судя по времени, делается с работы, а на носу бородавка два Рождества и три Новых года подряд… В общем, Отечество в очередной раз в опасности. —dna² 10:26, 15 декабря 2006 (UTC)
Оно каждый год в опасности.) Кстати, что касается методов достижения нужного числа статей. Возможно, стоит ввести несколько новых серий. Потому как старые всё равно быстрее развиваться не будут, а всё остальное превратится в темы, которые невозможно будет к чему-либо привязать нормально. QrazyDraqon 16:22, 15 декабря 2006 (UTC)
Предлагай темы. Или напиши три-четыре стаба с красными ссылками. Если аффтарский коллектив будет в состоянии продолжить — окей, если нет — значит, не судьба. —dna² 09:02, 16 декабря 2006 (UTC)
Угу, только разберусь с товарищем, который хочет разобраться в вики-разметке без чтения справки и просмотра исходников. =)) У него вроде какие-то идеи есть, но пущай сам с ними разбирается. QrazyDraqon 09:39, 17 декабря 2006 (UTC)
Edward Chernenkoo a 08:04, 17 января 2007 (UTC)
QrazyDraqon 14:46, 17 января 2007 (UTC)
QrazyDraqon 16:16, 17 января 2007 (UTC)
Edward Chernenkoo a 19:32, 17 января 2007 (UTC)
Король Таиланда wtf?> 12:47, 28 декабря 2006 (UTC)
За :) —dna² 17:44, 29 декабря 2006 (UTC)
